Nos últimos anos, o número de americanos que acreditam ter nascido com o gênero errado aumentou. Em 2018, de acordo com o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais 5 (DSM-5), entre <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria#:~:text=Epidemiology,-See%20also%3A%20Transgender&amp;text=Different%20studies%20have%20arrived%20at,are%20diagnosable%20with%20gender%20dysphoria.">0,002% e 0,014%</a> da população tinha disforia de gênero - uma <a href="https://www.nhs.uk/conditions/gender-dysphoria/#:~:text=Gender%20dysphoria%20is%20a%20term,harmful%20impact%20on%20daily%20life.">condição</a> psiquiátrica em que uma pessoa acredita que há uma "incompatibilidade entre seu sexo biológico e sua identidade de gênero".&nbsp;Em 2022, o Williams Institute observou que <a href="https://williamsinstitute.law.ucla.edu/publications/trans-adults-united-states/">1,4% dos jovens de 13 a 17 anos</a> se identificavam como "transgêneros", enquanto uma pesquisa da PEW Research descobriu que <a href="https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/06/07/about-5-of-young-adults-in-the-u-s-say-their-gender-is-different-from-their-sex-assigned-at-birth/">5% dos jovens adultos</a> questionavam seu gênero biológico.<figure class="image"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/54nS8xpbeDYe0zLEr1_lhsFUrf5W-MThDCv8S4koiySQOuFhLmOR6mvmaGmRyTPyLU2CqhiZFPD3CdoTSz2WU9Ax9o5ntMb6WYuXrpalBrAGQCIP-Moif3SAcq9TRz6RYbBZRx31essHHF1LOHxEQG8"><figcaption><a href="https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-transyouth-data/">https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-transyouth-data/</a></figcaption></figure>Historicamente, a principal abordagem para o controle dessa condição era o apoio psicológico, com o objetivo de ajudar os indivíduos a se reconciliarem com seu sexo biológico. Mais recentemente, entretanto, houve uma mudança para intervenções físicas. Embora a condição seja psicológica, os médicos têm usado terapias hormonais e procedimentos cirúrgicos para mudar o corpo físico para a identidade de gênero percebida.&nbsp;A frequência dessas intervenções físicas quase <a href="https://apnews.com/article/transgender-surgery-gender-affirming-care-minors-eea6964112e528e8509cf4ba00f3fa52">triplicou</a> nos últimos anos. Embora alguns médicos defendam essas intervenções como um tratamento eficaz para a disforia de gênero, as evidências mostram muitos riscos potenciais à saúde, incluindo infertilidade, problemas cardiovasculares, complicações urinárias, disfunção sexual, anomalias neurológicas, resistência à insulina, cicatrizes permanentes e até mesmo a morte.Os órgãos profissionais de saúde estão começando a reconhecer esses perigos. O American College of Pediatricians (ACPeds) <a href="https://acpeds.org/press/acpeds-calls-on-organizations-to-scrap-current-transgender-protocols-based-on-newly-published-critique">declarou</a> recentemente que os possíveis danos de tais intervenções estão bem documentados, colocando em dúvida os benefícios percebidos. Da mesma forma, o Conselho Nacional de Saúde e Bem-Estar da Suécia <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9955757/#:~:text=1.2.&amp;text=%E2%80%9CThe%20NBHW%20deems%20that%20the,offered%20only%20in%20exceptional%20cases.">concluiu</a> que os riscos associados aos bloqueadores da puberdade e ao tratamento com terapia hormonal atualmente excedem seus possíveis benefícios para menores de idade.&nbsp;A seguir, um resumo de parte da literatura médica publicada que mostra um risco significativo de danos físicos.MorteExaminando dados populacionais que abrangem quatro décadas na Suécia, um <a href="https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0016885#s2">estudo</a> revelou que os indivíduos que se submeteram a procedimentos de “reatribuição de gênero״ tiveram "um risco três vezes maior de mortalidade por todas as causas" do que aqueles que não se submeteram.&nbsp;Uma <a href="https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00185-6/fulltext">investigação</a> separada realizada na Clínica de Identidade de Gênero do Centro Médico da Universidade de Amsterdã, na Holanda, publicada no The Lancet, "mostrou um risco maior de mortalidade em pessoas transgênero que usam tratamento hormonal".Na Dinamarca, um <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4822482/">estudo</a> que examinou indivíduos "transgêneros" pós-cirurgia durante 30 anos constatou que "um em cada três tinha morbidade somática e aproximadamente um em cada dez havia morrido".Embora esses estudos não façam distinção entre os indivíduos com disforia de gênero que receberam intervenções e os que não receberam, suas descobertas ressaltam a importância de um exame mais detalhado tanto da condição quanto das intervenções. Agora vamos nos aprofundar nas consequências físicas específicas associadas a essas intervenções.Esterilização&nbsp;É um fato importante, embora nem sempre reconhecido, que os procedimentos cirúrgicos que alteram os órgãos sexuais causam infertilidade, e as intervenções hormonais levam à infertilidade, se não forem interrompidas e tratadas a tempo. Esse ponto fundamental é explicitamente detalhado em um estudo intitulado "Fertility Concerns of the Transgender Patient" (Preocupações com a fertilidade do paciente transgênero).&nbsp;Embora o documento explore a possibilidade de indivíduos que se submeteram a esses procedimentos terem filhos por meio de métodos alternativos, ele acaba admitindo que:Tanto os homens quanto as mulheres transgêneros correm o risco de perder seu potencial reprodutivo durante o processo de transição médica ou cirúrgica com GAHT [Gender-Affirming Hormone Therapy] ou cirurgia genital de afirmação de gênero. Por exemplo, os homens trans que se submetem à histerectomia e à ooforectomia e as mulheres trans que se submetem à orquiectomia ficam permanentemente estéreis.Em relação à terapia hormonal, os análogos do hormônio liberador de gonadotropina (GnRHa) são administrados a crianças para <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B9780323569637000089">facilitar</a> uma "oportunidade para que adolescentes com disforia de gênero explorem sua identidade de gênero ao suspender a progressão da puberdade".&nbsp;Essa intervenção é reconhecida na <a href="https://karger.com/hrp/article/91/6/357/162902/Use-of-Gonadotropin-Releasing-Hormone-Analogs-in">literatura médica</a> como um método que extingue as capacidades reprodutivas. "A terapia com GnRHa impede a maturação de oócitos primários e espermatogônias e pode impedir a maturação de gametas, e atualmente não há métodos comprovados para preservar a fertilidade em adolescentes transgêneros no início da puberdade."Função sexualPresumivelmente, uma pessoa consideraria a função sexual satisfatória um componente vital ao considerar a substituição ou alteração dos órgãos sexuais. No entanto, a pesquisa mostra que essa meta não é atingida por muitos após a cirurgia.Um número <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1743609521003027">significativo</a> de 66% dos pacientes que se submeteram à faloplastia - a construção cirúrgica de um pênis - expressou insatisfação com o resultado. A incapacidade "de penetrar foi o aspecto mais insatisfatório para 47/102 homens transgêneros".Para os homens que se fazem passar por mulheres, a situação apresenta um cenário diferente, mas igualmente angustiante. Um <a href="https://www.auajournals.org/doi/abs/10.1097/JU.0000000000000791">estudo abrangente</a> que pesquisou homens pós-operatórios que se passavam por mulheres sobre vários aspectos da função sexual constatou que "pacientes do sexo masculino relataram níveis mais baixos de função sexual do que mulheres cisgênero".Além disso, outra <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31668732/">pesquisa</a> intitulada "Prevalence of Sexual Dysfunctions in Transgender Persons" (Prevalência de disfunções sexuais em pessoas transgênero) concluiu que "as disfunções sexuais entre homens e mulheres trans eram muito comuns entre os vários grupos de tratamento".Problemas urináriosAs cirurgias reconstrutivas genitais afetam não apenas a função sexual e a reprodução, mas também a função fundamental da micção.Uma revisão sistemática de oito estudos que <a href="https://journals.lww.com/plasreconsurg/abstract/9900/_urinary_reconstruction_in_genital.1971.aspx">examinaram</a> as complicações urinárias que os homens biológicos tiveram, descobriu uma prevalência de disfunção miccional em 47% a 66% dos casos. A incontinência e os fluxos urinários mal direcionados foram outras complicações significativas, ocorrendo em 23%-33% e 33%-55% dos pacientes, respectivamente.Em relação às mulheres biológicas que se submeteram a cirurgias protéticas, um meta-estudo <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2050052122000129">constatou</a> que elas tiveram uma taxa de complicações muito alta, de 76%. Um achado alarmante foi a ocorrência de fístulas uretrais - uma condição angustiante em que resíduos sólidos e urina são expelidos pela uretra e a incapacidade de esvaziar a bexiga em 34,1% dos casos. Além disso, estenoses uretrais, que resultam em micção dolorosamente lenta, foram observadas em 25,4% dos pacientes.Um estudo específico que analisou mulheres biológicas que se submeteram à faloplastia com alongamento uretral usando um retalho do antebraço radial <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29128275/">constatou</a> que os "sintomas miccionais problemáticos" eram de fato "predominantes".Cardiovascular&nbsp;O processo de "transição" com a terapia hormonal tem sido associado a impactos negativos substanciais sobre o sistema cardiovascular. De acordo com pesquisas recentes, os derrames <a href="https://journalofcontroversialideas.org/article/3/1/235">aumentaram</a> em um fator de mais de 1,6 para ambos os sexos e os ataques cardíacos em um fator de mais de 4 para mulheres biológicas.Casos elevados de eventos tromboembólicos venosos - formação de coágulos sanguíneos nas veias - também foram associados à terapia hormonal transgênero (THT). Um estudo, publicado na revista Circulation da American Heart Association, <a href="https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.038584">descobriu</a> que os eventos de THT eram "mais altos em mulheres trans que recebiam THT [Terapia Hormonal Transgênero] do que em mulheres de referência [5,5 vezes] e homens [4,5 vezes]. Além disso, as mulheres trans e os homens trans que recebem THT têm um risco [2,6 vezes] maior de infarto do que as mulheres de referência".Outro <a href="https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.038584">estudo</a> revelador que investigou as implicações da terapia hormonal relacionadas ao coração reforçou essas descobertas: "A população transgênero apresentou um histórico mais elevado de infarto do miocárdio [2 a 4 vezes maior] em comparação com a população cisgênero, exceto para mulheres transgênero em comparação com homens cisgênero, mesmo após o ajuste para fatores de risco cardiovascular."NeurológicasAs intervenções hormonais podem, às vezes, estar associadas a complicações neurológicas. Por exemplo, o fator neurotrófico derivado do cérebro (BDNF) sérico - um biomarcador importante para a saúde neural - foi <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924977X14003307?via%3Dihub">reduzido</a> em homens em "transição" para mulheres.&nbsp;Essas intervenções podem induzir ainda mais alterações nas estruturas da massa cinzenta do cérebro, o que pode levar a um comprometimento neurológico.Em um <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306453016307144">estudo</a> desenvolvido para desvendar essa conexão, os pesquisadores concluíram que "a terapia hormonal entre sexos em indivíduos transgêneros leva a alterações nas áreas subcorticais do cérebro. Mostramos que o tratamento com estradiol e antiandrogênio em participantes MtF [Male to Female] induziu reduções no hipocampo, enquanto foram observados aumentos nos ventrículos."Além disso, foi revelado que o risco de desenvolver doenças neurológicas debilitantes, como a esclerose múltipla (EM), é relativamente maior entre a população "transgênero", especialmente naqueles que fazem a "transição" de homem para mulher. A prevalência de esclerose múltipla nesse grupo é <a href="https://journalofcontroversialideas.org/article/3/1/235">cinco vezes</a> maior do que na população em geral. O <a href="https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1352458515627205">estudo</a> relatou "uma forte associação entre Transtornos de Identidade de Gênero (GIDs) e EM em homens que se tornaram mulheres".Sensibilidade à insulinaOs tratamentos hormonais para homens biológicos podem diminuir a sensibilidade à insulina, o que pode causar diabetes tipo 2. Um estudo convincente comparou a sensibilidade à insulina na mesma pessoa antes e um ano após a intervenção hormonal. Os <a href="https://diabetesjournals.org/care/article/43/2/411/36004/Effects-of-Gender-Affirming-Hormone-Therapy-on">resultados</a> demonstraram "diminuição da sensibilidade em tratamentos feminilizantes".Jovens que querem "mudar de gênero" recebem prescrição de hormônios bloqueadores da puberdade para impedir a maturação normal. Um ensaio clínico recente comparou jovens que tomavam análogos do hormônio liberador de gonadotrofina (GnRHa) com jovens que não faziam intervenções hormonais e <a href="https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/trgh.2020.0029">descobriu</a> que "jovens transgêneros que tomavam GnRHa tinham sensibilidade à insulina estimada mais baixa e marcadores glicêmicos e gordura corporal mais altos do que controles cisgêneros com características semelhantes".Efeitos no peitoAs mulheres que querem se tornar homens geralmente se submetem a um procedimento cirúrgico conhecido coloquialmente como "cirurgia de topo". Essa operação, que envolve a remoção dos seios, <a href="https://uihc.org/health-topics/top-surgery-transmen">é conhecida</a> por deixar cicatrizes visíveis e permanentes. As "cicatrizes desaparecem com o tempo, mas nunca desaparecem completamente". Além disso, "a maioria dos pacientes experimenta uma mudança permanente na sensação dos mamilos e da parede torácica".Para homens biológicos que desejam se tornar mulheres, a inserção de implantes mamários é frequentemente realizada. Esse procedimento cirúrgico não está associado apenas a tratamentos de desorientação de gênero; na verdade, muitas mulheres também optam por essa operação por motivos como câncer ou desejo de ter seios maiores. Por ser mais prevalente, existe um volume substancial de dados disponíveis.De acordo com um <a href="https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf3/p030053b.pdf">relatório</a> da FDA, a taxa geral de complicações das cirurgias de implante mamário, incluindo reoperações, varia entre 36% e 50%. Além disso, a FDA emitiu <a href="https://www.fda.gov/medical-devices/breast-implants/medical-device-reports-systemic-symptoms-women-breast-implants">alertas</a> sobre os efeitos colaterais específicos do procedimento, incluindo fadiga (43,6%), dor nas articulações (29,0%), ansiedade (22,7%), perda de cabelo (20,3%), depressão (17,2%) e doenças autoimunes (16,6%).ConclusãoReconhecendo os danos profundos e irreversíveis associados às intervenções hormonais e cirúrgicas destinadas a tratar a disforia de gênero, instituições como o Vanderbilt University Medical Center <a href="https://apnews.com/article/health-business-tennessee-nashville-vanderbilt-university-6deb93f7dea92f1b2082c39f72b59766">suspenderam</a> o uso dessas intervenções enquanto aguardam uma revisão completa.&nbsp;Pais, médicos e formuladores de políticas estão <a href="https://www.foxnews.com/media/top-swedish-doctors-blow-whistle-on-trans-puberty-suppressing-drugs-affecting-childrens-bones-experimental">pedindo</a> que algumas dessas intervenções sejam rotuladas como "experimentais" para que os riscos inerentes sejam adequadamente comunicados aos pacientes, conforme exigido pelo princípio do consentimento informado.Os profissionais da área médica, inclusive psicólogos e psiquiatras, devem estar cientes dos danos indeléveis causados por essas cirurgias e tratamentos hormonais e utilizar terapias alternativas ao lidar com casos de disforia de gênero.

iStock-466901372.jpg

Tentativas médicas de tratar disforia de gênero deixam rastro de lesões em pacientes desavisados

Expondo danos físicos causados por procedimentos de demolição de gêneros

Uma nova pesquisa publicada no International Journal of Obstetrics &amp; Gynaecology&nbsp;(BJOG) analisa a questão controversa dos abortos espontâneos e da vacinação contra COVID.&nbsp;O <a href="https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1471-0528.17721">estudo</a> analisa dados de mulheres grávidas entre 15 e 50 anos de idade em Ontário, Canadá, de dezembro de 2020 a dezembro de 2021, coincidindo com a campanha de vacinação contra COVID.&nbsp;O estudo dividiu as mulheres com base no tempo de vacinação em relação à gravidez e comparou as taxas de aborto espontâneo entre elas.Embora o estudo trate apenas de mulheres grávidas, o artigo faz o possível para se referir a elas como "pessoas grávidas", em uma aparente homenagem à ciência “woke” que nega o fato de que apenas as mulheres podem engravidar.No entanto, o estudo relata alguns resultados interessantes:O estudo constatou que a taxa de aborto espontâneo foi de 3,6 por 10.000 pessoas-dias entre as mulheres vacinadas remotamente (mais de 27 dias antes da data estimada da concepção) e 3,2 por 10.000 pessoas-dias entre as mulheres vacinadas recentemente (menos de 28 dias antes da concepção e até 120 dias após a concepção).A taxa para mulheres não vacinadas foi de apenas 1,9 por 10.000 pessoas-dias.As taxas de aborto para mulheres vacinadas remotamente foram de 7,7 por 10.000 pessoas-dias, 7,4 por 10.000 pessoas-dias para mulheres recentemente vacinadas e apenas 4,2 para mulheres não vacinadas.Os números agregados mostram que abortos espontâneos e a interrupção da gravidez foram cerca de 1,78 vezes mais comuns entre as vacinadas do que entre as não vacinadas.Essa é uma conclusão dramática para um estudo financiado pelos Institutos Canadenses de Pesquisa em Saúde (CIHR), sob uma concessão que analisa a vacina contra COVID e "disparidades existentes entre populações marginalizadas". O estudo também foi apoiado pela Ontario Health Data Platform (OHDP), uma "iniciativa da Província de Ontário para apoiar a resposta contínua de Ontário à COVID-19 e seus impactos relacionados".&nbsp;Essas duas entidades promoveram a resposta fracassada do governo à COVID-19, incluindo máscaras, lockdowns e exigências de vacinas.No entanto, em vez de concluir que houve uma associação maior entre abortos espontâneos e as vacinas contra COVID-19, como sugerem os dados brutos, os pesquisadores submeteram os números à análise estatística para concluir o contrário - que não houve aumento do risco de abortos espontâneos entre os vacinados.Especialista em análise e gerenciamento de riscos, o professor do MIT Retsef Levi destaca vários pontos importantes sobre o estudo:<ul style="list-style-type:disc;"><li>As taxas agregadas são 68-76% mais altas entre as vacinadas!</li><li>Os autores relatam que a taxa "ajustada por covariáveis" de abortos induzidos ainda é 10% maior entre as vacinadas, mas não é significativamente maior para abortos espontâneos!</li><li>Os coeficientes do modelo de Cox usados para "ajuste" não são informados (grande preocupação)!</li><li>O "ajuste" relatado para as mulheres que foram vacinadas durante a gravidez é obviamente tendencioso, pois o tempo de acompanhamento pós-vacinação em semanas gestacionais mais avançadas (risco menor) é comparado ao tempo de acompanhamento de não vacinadas em semanas gestacionais mais precoces (risco maior)!</li><li>Digamos que uma mulher recém-vacinada tenha tomado a vacina no final da 12ª semana, ela contribuirá com 13 semanas como não vacinada e 6 como vacinada, mas as últimas têm um risco significativamente menor de aborto espontâneo</li><li>O "ajuste" para mulheres vacinadas antes da gravidez não considera as possíveis doses de reforço que algumas delas receberam durante a gravidez!</li></ul>Levi acrescenta que é "difícil acreditar que essas vacinas ainda sejam recomendadas para qualquer pessoa, especialmente para mulheres grávidas!"Dados anterioresA tensão entre os dados brutos do mundo real e os dados processados por pesquisadores pode ser encontrada em todo o debate sobre a eficácia da vacina contra COVID e as reações adversas.Os defensores da vacinação de mulheres grávidas apontam para vários estudos que mostram que não há aumento do risco de aborto espontâneo com as vacinas contra COVID - a maioria está incluída como parte de um meta-estudo chamado "O risco de aborto espontâneo após a vacinação contra COVID-19: uma revisão sistemática e meta-análise".As <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36794918/">análises</a> examinaram 21 estudos e concluíram que "as vacinas contra COVID-19 não estão associadas a um aumento no risco de aborto espontâneo ou a taxas reduzidas de gravidez contínua ou de nascidos vivos entre mulheres em idade reprodutiva".&nbsp;Mas advertiu que "as evidências atuais permanecem limitadas e são necessários estudos populacionais maiores para avaliar melhor a eficácia e a segurança da vacinação contra COVID-19 na gravidez".Os conjuntos de dados que levantaram sinais de alerta em relação à associação das vacinas com abortos espontâneos incluem um aumento geral nas interrupções de gravidez na Escócia a partir da introdução das vacinas contra COVID, conforme mostrado neste gráfico.<figure class="image"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/_x3I6BkFI5Kz46MwFf6DxuTrm4qELCBj6p3NhvaDG3XGi5PR6HaopFgd0poBNXZLg2gVoCeJwpKnKWvbsfpR027tA_FpgzSjGum29ayjgoSqlo4KWobqEAdyt9GSTjbt0Rz26NxvB0_BtyISE0sxIfA"><figcaption>Fonte: Public Health Scotland, <a href="https://publichealthscotland.scot/publications/termination-of-pregnancy-statistics/termination-of-pregnancy-statistics-year-ending-december-2022/">Estatísticas sobre interrupção de gravidez</a></figcaption></figure>Além disso, a Dra. Kimberly Biss, ginecologista obstetra da Flórida, <a href="https://rumble.com/v3vko5m-ob-gyn-drops-alarming-miscarriage-data-before-congress-ive-never-seen-this-.html">testemunhou</a> em uma audiência no Congresso sobre "<a href="https://www.youtube.com/watch?v=CNkWEcctCpc&amp;ab_channel=CongresswomanMarjorieTaylorGreene">Lesões causadas pelas vacinas contra COVID-19</a>". Na audiência, ela se referiu ao aumento drástico de abortos espontâneos em seu consultorio como algo que ela "nunca viu antes".&nbsp;A Dra. Biss, que esteve envolvida em mais de 8.000 gestações, explicou que sua população de pacientes tinha uma taxa de vacinação de cerca de 60%, o que está de acordo com a média da Flórida.Em 2020, a taxa de aborto espontâneo de suas pacientes era de cerca de 4%. Em 2021 (o ano em que as vacinas foram aplicadas), ela observou uma taxa de 7 a 8% de aborto espontâneo e, em 2022, essa taxa dobrou novamente para 15%.O Dr. Biss explicou que a taxa média nacional de abortos espontâneos é de cerca de 5,39%, de acordo com um estudo realizado por <a href="https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14767058.2020.1852212">Naert e colegas</a>.O gráfico a seguir, produzido pela proeminente imunologista e bióloga computacional Dra. Jessica Rose, mostra os dados da clínica da Dra. Biss.<figure class="image"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/QQP7-6L3LelhmbYdaSu9ullCoFaALZmg7_ytS5rLQ7Zthh4cU_CQT-GfDLbkWby5KskU3m9QaaFTtIcJJ2zlOG9HZeXzg5sQjIs_1Nkz-TX7ubg5Pbf0tuw5cN80a69dWcD1FARsR9GsmnUv6yn4Me4"><figcaption>Fonte: <a href="https://jessicar.substack.com/p/real-time-obstetriciangynecologists">https://jessicar.substack.com/p/real-time-obstetriciangynecologists</a></figcaption></figure>Os dados da Dra. Bliss são preocupantes, mas são limitados a seu consultorio e não diferenciam entre vacinados e não vacinados.&nbsp;Para ampliar a busca por dados agregados sobre abortos espontâneos e vacinas contra COVID, o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) da FDA é um bom lugar para começar.&nbsp; &nbsp;O sistema registra mais abortos espontâneos com a vacina contra COVID-19 do que com todas as outras vacinas desde que o sistema começou a funcionar há mais de 30 anos.Em julho de 2023, havia 3.836 <a href="https://kirschsubstack.com/p/breaking-vaers-data-clearly-shows#%C2%A7more-miscarriages-for-the-covid-vaccine-than-all-other-vaccines-in-history-combined">notificações de abortos espontâneos</a> (ou seja, interrupções espontâneas de gestação) associados às vacinas contra COVID, de um total de 4.711 notificações para todas as vacinas combinadas - 81% de todas as notificações foram apenas das vacinas contra COVID.&nbsp;A analista do VAERS e bióloga computacional, Dra. Jessica Rose, comparou os eventos adversos da vacina contra COVID com os eventos adversos da vacina contra gripe e descobriu que as taxas de aborto espontâneo por dose são significativamente mais altas entre os relatos de COVID do que os relatos após a vacina contra gripe. "Houve 2,6 vezes mais vacinas contra COVID distribuídas do que vacinas contra gripe, mas uma taxa 30 vezes maior de aborto espontâneo em mulheres expostas por milhão de doses", observou ela.<figure class="image"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/5VQ7v37Ch0vXg86e2lhWOp5U0MmdGkA11uHj1z_hvBq5QwpMlfgMqRTpuqAR5rjtkeT-fbgwN4KnvqxDOKll0wMNbIk-dohhg3rbCZ8zzmaDxFsYvDK4TEP0a4in7HynXn4XN2-dovwTBIjE6HqIo6g"><figcaption>Fonte: <a href="https://jessicar.substack.com/p/according-to-cdc-people-can-get-pregnant">https://jessicar.substack.com/p/according-to-cdc-people-can-get-pregnant</a></figcaption></figure>A questão de saber se as vacinas contra COVID estão associadas a abortos espontâneos ainda não tem uma resposta definitiva. Embora os defensores da vacina continuem a afirmar sua segurança, o aumento de abortos espontâneos, conforme relatado por profissionais individualmente e pelo Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas da FDA, desafia essa narrativa.Pesquisas abrangentes e imparciais são o que os críticos têm exigido não apenas sobre essa questão, mas sobre uma ampla variedade de questões que envolvem a resposta da saúde pública à COVID-19.<hr>Aviso: Este artigo contém informações sobre a COVID-19. Para se proteger melhor da desinformação patrocinada pelo governo, visite o <a href="https://www.frontline.news/pedia/overview">Frontline Pedia</a> do Frontline News.

iStock-1314744766.jpg

Estudo reabre debate sobre se as vacinas contra COVID-19 estão associadas a abortos espontâneos

Dados mostram ligação entre aborto espontâneo e vacinas contra COVID-19 - pesquisa woke conclui o contrário

O ataque islâmico de 7 de outubro contra Israel marcou o início de uma dura realidade: os cidadãos tiveram que se tornar seus próprios protetores.Essa noção não era estranha ao povo judeu em Israel; a autodefesa estava profundamente enraizada em sua história. No Israel pré-estatal, as comunidades judaicas, inclusive muitos kibutzim, usavam a abordagem de "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Tower_and_Stockade">muros e torres</a>" para estabelecer novas comunidades e proteger suas casas e campos da agressão muçulmana.No entanto, com o passar do tempo e o estabelecimento de forças militares e policiais formais, começou a surgir um sentimento de complacência. Embora algumas comunidades mantivessem vários níveis de preparação defensiva, elas geralmente estavam localizadas em áreas adjacentes a áreas muçulmanas voláteis, como na Judeia, Samaria e ao longo das regiões de fronteira.A maré mudou em 7 de outubro, quando milhares de muçulmanos de Gaza iniciaram um ataque a várias comunidades judaicas para estuprar, assassinar e fazer reféns. A única coisa que se interpôs entre os atacantes sedentos de sangue e os residentes foi um pequeno contingente de civis, inadequadamente armados, mas determinados em sua resolução de proteger suas comunidades.Várias comunidades que conseguiram mobilizar suas defesas internas rapidamente tiveram sucesso em afastar completamente os agressores. Entre elas está o Kibbutz <a href="https://www.israelnationalnews.com/news/378083">Zikim</a>, onde apenas alguns moradores locais lutaram contra terroristas equipados com RPGs e metralhadoras. Os residentes do Kibutz Nir Am também <a href="https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67089113">repeliram</a> todos os atacantes e salvaram todos no kibutz. A equipe de segurança do Kibutz Or HaNer foi até mesmo capaz de <a href="https://www.jpost.com/middle-east/article-769148">impedir</a> a infiltração terrorista no vizinho Kibutz Erez.Entretanto, nem todas as comunidades se saíram tão bem. Algumas estavam muito mal preparadas, em menor número ou atrasadas em sua resposta para impedir totalmente essas incursões. Apesar desses desafios, elas ainda conseguiram salvar muitas vidas ao reagir.Tragicamente, muitos socorristas dessas comunidades foram feridos, mortos ou levados em cativeiro enquanto defendiam suas cidades - o mais importante deles, o chefe do Conselho Regional de Sha'ar Hanegev, Ofir Libstein, que morreu defendendo seu kibutz Kfar Aza. Uma breve descrição de como as forças de segurança locais se saíram contra os ataques terroristas está incluída no final <a href="https://www.ynetnews.com/article/h1yx3zhwt">deste</a> artigo da Ynet News.Uma conclusão clara surgiu desses eventos: a eficácia da proteção de uma comunidade dependia significativamente de seus residentes locais. Provavelmente, esse continuará sendo o caso até que a nação reexamine sua perspectiva em relação às ameaças dos vizinhos muçulmanos.Imediatamente após os ataques de 7 de outubro, os kibutzes, assim como as cidades e os bairros de todo o país, começaram a organizar e reforçar seus "Kitat Konenut", traduzidos diretamente como Esquadrões de Preparação, também chamados de Equipes de Segurança.À medida que as notícias sobre a escalada da situação no sul se espalhavam pelo país, os cidadãos se uniram, preparando-se para impedir possíveis ataques às suas comunidades. A situação se complicou ainda mais com a mobilização de quase todos os reservistas do exército. As pessoas que seriam mais adequadas para a preparação local não estavam mais disponíveis.A questão que surgiu foi clara e desafiadora: Como as comunidades poderiam se proteger de possíveis ataques sem depender de forças externas?Comunidades buscam equipamentos táticosAs comunidades estão obtendo estrategicamente uma variedade de equipamentos táticos essenciais para fortalecer suas capacidades de defesa. A extensão e o tipo de equipamento variam significativamente entre elas, ditados por fatores como restrições orçamentárias, ameaças percebidas e capacidades internas.Entre os itens mais comuns estão os coletes e capacetes à prova de balas de nível militar. Proteção essencial que tem sido escassa desde o início da guerra, esse equipamento dá aos defensores da comunidade mais tempo para conter um ataque.&nbsp;Durante o massacre muçulmano, a comunicação rápida e precisa entre as forças de defesa locais não foi a que deveria ter sido. A capacidade de transmitir rapidamente informações sobre a localização de uma incursão a todos os membros relevantes da equipe é crucial, garantindo que voluntários e recursos sejam enviados de forma rápida e precisa. Como resposta a essa necessidade, as comunidades estão integrando o uso de walkie-talkies em suas equipes de defesa, em vez de depender de mensagens de texto, simplificando assim seus processos de comunicação.Os drones surgiram como uma ferramenta desejável para a defesa local, especialmente em comunidades mais rurais. Oferecendo uma perspectiva aérea, os drones fornecem às equipes de segurança informações valiosas sobre a natureza de qualquer ataque que se aproxima, o que pode influenciar significativamente sua resposta antes que a ameaça chegue ao portão. Os drones também são usados para patrulhas eficientes, cobrindo áreas maiores com menos recursos.Equipados com imagens térmicas, esses drones são fundamentais para detectar ataques noturnos, detectar incêndios florestais e até mesmo ajudar em missões de busca e resgate. Essa adoção abrangente de equipamentos táticos ressalta a abordagem proativa das comunidades, reafirmando sua prontidão para se defenderem.Aprimorando suas armas de fogoOs reservistas que tinham fuzis M16 foram convocados para o serviço imediatamente durante o ataque do Hamas, levando suas armas com eles. As armas que restaram para defender o front doméstico foram limitadas a revólveres. Mas as armas de mão têm limitações.&nbsp;Os entusiastas de armas de fogo gostariam de saber mais sobre essa inovação simples: o Roni. Trata-se de um acessório exclusivo, projetado para transformar uma Glock 9 mm padrão em uma formidável arma de estilo militar. O que torna o Roni um aprimoramento tão importante? Principalmente, trata-se de estabilizar a arma de fogo para otimizar a precisão em distâncias ainda maiores.O mecanismo é simples, mas eficaz: ao prender a arma de fogo no Roni, o raio de visão é ampliado além do que uma simples arma de fogo poderia alcançar. Sua outra vantagem está na empunhadura adicional que oferece. Ao contrário de uma arma de mão que oferece uma única empunhadura, o que resulta em menos estabilidade, o Roni oferece uma empunhadura extra na frente, aumentando o controle sobre a arma.Além disso, o Roni canaliza o recuo do pulso para o ombro, como um rifle. Esse design inteligente permite que os atiradores voltem a mirar rapidamente para os tiros seguintes. O Roni é carregado por uma alça de ombro para que fique mais visível e de acesso mais rápido, eliminando a necessidade de se atrapalhar com coldres.Além disso, o Roni tem um espaço dedicado para armazenar um carregador adicional, simplificando o processo de recarga. Seu tamanho maior acomoda um carregador estendido sem esforço, aumentando a capacidade de balas de 15 para 50 - uma função importante no combate a uma infiltração terrorista.Por fim, o Roni oferece amplo espaço para outros acessórios populares, como miras a laser e lanternas montadas, que são comuns nas equipes de segurança locais israelenses.<div class="raw-html-embed"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/iGSHrmsF2AI?si=eeilpjd4sCIygriB" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen=""></iframe></div>Vídeo: Imagens de arquivo de alguém usando o RoniProtegendo o abrigo&nbsp;Na esteira da ameaçadora intrusão do Hamas, em que as casas se tornaram o palco central da crueldade e da violência, as famílias buscaram refúgio no único lugar que acreditavam ser impermeável - seus abrigos fortificados.&nbsp;Construídos com concreto reforçado, esses cômodos, agora uma característica obrigatória em todos as novas construções desde a Guerra do Golfo em 1992, foram projetados como um baluarte contra ataques de foguetes. As portas, forjadas em aço robusto, apresentam uma vedação hermética para evitar a entrada de gases tóxicos.&nbsp;Fechar as portas exige força física, mas mesmo quando fechadas, essas portas podem ser abertas pelo lado de fora - um projeto intencional para ajudar as equipes de resgate a acessar os ocupantes do cômodo caso o prédio ao redor seja destruído. No entanto, essas portas, embora úteis contra ataques de foguetes e produtos químicos, não eram adequadas para impedir a invasão de terroristas, ladrões ou outras pessoas que quisessem entrar.Durante os ataques do Hamas, centenas de famílias se amontoaram nesses abrigos, cuja única barreira contra invasores assassinos era uma porta de aço que eles mantinham firmemente fechada. Os habitantes ficavam agarrados às maçanetas, às vezes por horas a fio, enquanto os invasores tentavam arrombar a porta.Em resposta a essa vulnerabilidade, indivíduos de raciocínio rápido criaram uma solução engenhosa e direta. Ao contrário do Roni, essa solução não tem nome e é uma simples prancha de madeira com um furo.A tábua, cortada para se ajustar à largura da porta, é perfurada com um orifício alinhado com a maçaneta da porta quando está na posição para cima (fechada). Quando o suporte de madeira é encaixado na moldura da porta, ele torna a maçaneta imóvel, fortalecendo assim a defesa do cômodo contra invasões.Imediatamente após os ataques do Hamas, vídeos instrutivos foram compartilhados nas mídias sociais demonstrando como fazer e usar essa solução que salva vidas. Carpinteiros e pessoas habilidosas de todo o país se mobilizaram, cortando e perfurando suportes de madeira e distribuindo-os aos necessitados. Essas tábuas de madeira, aparentemente simples, exemplificaram a resiliência e a engenhosidade das pessoas diante de novos tipos de ameaças.<div class="raw-html-embed"><iframe class="rumble" width="640" height="360" src="https://rumble.com/embed/v3w6zzr/?pub=4" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></div>Vídeo: Homem israelense demonstrando como usar o suporte de portaPreparando-se para ataques com foguetesO ataque islâmico de 7 de outubro foi mais do que apenas uma invasão; ele veio com um dilúvio devastador de foguetes, reforçando os temores de um cenário semelhante no norte de Israel.&nbsp;No Norte, a ameaça representada pelas forças islâmicas opera sob a bandeira do Hezbollah. Apesar das semelhanças com o Hamas, o Hezbollah vem acumulando seu arsenal nos 17 anos desde a Segunda Guerra do Líbano. Estima-se que ele possua atualmente cerca de 200.000 foguetes apontados para Israel.Em um cenário assustador em que mais de 2.000 foguetes podem cair sobre o território israelense todos os dias, é simplesmente inviável para o governo lidar com cada local de impacto, mesmo que haja civis presos sob os escombros. Em vez de depender do governo, mais uma vez os cidadãos comuns se uniram para criar e expandir as equipes de resgate locais.&nbsp;Equipadas com ferramentas essenciais, como macacos, geradores e barras de alavanca longas, essas equipes treinam, reúnem mais ferramentas e ficam prontas para resgatar pessoas de prédios desmoronados.Autossuficiência inovadora&nbsp;Essas são apenas algumas das ferramentas e estratégias usadas pelos israelenses após perceberem que não se pode confiar no governo para defender e proteger as comunidades locais.&nbsp;Ao perceberem as ameaças ao seu redor, os cidadãos não sucumbiram ao desespero ou à impotência, nem estão lidando com todas as ameaças possíveis. Em vez disso, optaram por se unir, armando-se com soluções inovadoras e um espírito de união. Desde o aprimoramento de abrigos seguros com uma simples tábua de madeira até o equipamento de forças de defesa locais, eles estabeleceram um precedente fortalecedor.

iStock-865081792.jpg

Ataque de 7 de outubro lembrou aos civis que não há substituto para a preparação local - eis o que eles estão fazendo a respeito

Como cidadãos israelenses estão se protegendo depois de governo falhar na defesa de fronteira

As agências reguladoras dos EUA e do Canadá aprovaram uma nova vacina de mRNA contra COVID e estão recomendando que todas as pessoas com mais de 6 meses de idade tomem a vacina neste outono.&nbsp;Com o ressurgimento da COVID nas manchetes e as autoridades de saúde pública alertando sobre a terrível temporada de gripe que se aproxima, as autoridades estão incentivando o público a se vacinar com a mais recente vacina de mRNA contra COVID. Antes que seus amigos ou familiares arregacem as mangas, há algumas coisas a considerar:1. Somente os EUA e o Canadá recomendam a vacinação para todas as pessoas com mais de 6 meses de idadeA FDA <a href="https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-action-updated-mrna-covid-19-vaccines-better-protect-against-currently-circulating">aprovou</a> a nova vacina contra COVID para maiores de 12 anos, mas para crianças menores de 12 anos a FDA só a autorizou para "uso emergencial", embora o governo federal dos EUA tenha <a href="https://www.npr.org/2023/04/11/1169191865/biden-ends-covid-national-emergency">encerrado</a> a "emergência da COVID" em abril.A autorização de uso emergencial deveria exigir uma emergência. As mortes por COVID sempre foram muito raras em crianças, com uma <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.11.22280963v1">taxa de fatalidade de infecção de 0,0003%</a> entre as idades de 0 a 19 anos. Nunca houve nenhuma "emergência" para crianças.&nbsp;As agências reguladoras do <a href="https://www.gov.uk/government/news/jcvi-advises-on-eligible-groups-for-2023-autumn-booster">Reino Unido</a>, <a href="https://www.krisinformation.se/en/hazards-and-risks/disasters-and-incidents/2020/official-information-on-the-new-coronavirus/vaccination-against-covid-19/when-is-it-my-turn">Suécia</a>, <a href="https://www.bundesgesundheitsministerium.de/en/coronavirus/faq-covid-19-vaccination.html">Alemanha</a>, <a href="https://www.fhi.no/en/id/corona/coronavirus-immunisation-programme/coronavirus-vaccine/#vaccine-recommendation-for-autumn-2023">Noruega</a>, <a href="https://thl.fi/en/web/infectious-diseases-and-vaccinations/what-s-new/coronavirus-covid-19-latest-updates/vaccines-and-coronavirus/getting-vaccinated-against-covid-19-how-why-and-when-">Finlândia</a> e a <a href="https://www.who.int/news/item/28-03-2023-sage-updates-covid-19-vaccination-guidance">Organização Mundial da Saúde</a> recomendam as vacinas apenas para pessoas com 60 ou 65 anos ou mais ou para aquelas com maior risco de complicações da COVID. Até o momento, apenas o Canadá e os EUA aprovaram e recomendaram a vacina para indivíduos de baixo risco.O Dr. Paul Offit, consultor de vacinas da FDA, desenvolvedor de vacinas e pediatra, discorda da recomendação do CDC de aplicar as vacinas em todas as pessoas com mais de 6 meses de idade. <a href="https://pauloffit.substack.com/p/does-everyone-need-a-yearly-covid">De acordo com</a> Offit, as vacinas de mRNA para COVID são diferentes das vacinas anuais contra a gripe; somente pessoas de alto risco devem tomar a nova injeção.2. A variante alvo está em declínioA nova vacina é diferente das vacinas anteriores contra a COVID-19, pois tem como alvo específico a subvariante XBB1.5 de Omicron. O que há de tão especial nessa subvariante específica para que uma nova vacina fosse necessária? Nada. A OMS classifica o risco geral como "baixo", <a href="https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/20230620xbb.1.5.pdf">explicando</a> que "as evidências disponíveis não sugerem que a XBB.1.5 tenha riscos adicionais à saúde pública [em comparação com outras variantes da Omicron]".A XBB1.5 tornou-se uma variante de interesse em janeiro de 2023, aumentou sua prevalência <a href="https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/20230620xbb.1.5.pdf">em todo o mundo</a> e representou cerca de 55% das infecções por COVID em março, depois começou a diminuir, caindo para cerca de 23% em junho. Agora, em meados de setembro, o CDC <a href="https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#variant-proportions">estima</a> que menos de 3% das infecções nos EUA são XBB1.5.A Pfizer e a Moderna argumentam que a nova vacina também protege contra as variantes EG.5 e FL1.5 mais recentes, embora elas não sejam um subconjunto da variante XBB1.5 contra a qual a vacina foi projetada para proteger.Se houvesse um momento para lançar uma vacina voltada para a XBB1.5, teria sido no final do ano passado, mas agora, com a variante XBB1.5 em um declínio acentuado, ela é menos relevante.3. As variantes atuais da COVID são muito menos perigosasTodas as variantes da Omicron são uma ameaça muito menor do que as variantes anteriores. <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9877142/">Em comparação com a Delta</a>, as hospitalizações e mortes da Omicron são 50% a 80% menores. Esse tem sido o caso por quase dois anos.&nbsp;Recentemente, os médicos estão observando pacientes com COVID que chegam com casos ainda mais leves. Na semana passada, o Dr. Erick Eiting, vice-presidente de operações de medicina de emergência do Mount Sinai Downtown, em Nova York, <a href="https://www.nbcnews.com/health/health-news/covid-symptoms-mild-follow-pattern-doctors-say-rcna105090">disse</a> à NBC News: "Quase todos os que atendi tinham sintomas muito leves", acrescentando: "A única maneira de sabermos que era COVID foi porque os estávamos testando".4. As vacinas contra COVID estão associadas ao aumento das infecções por COVIDMuitas pessoas bem-intencionadas ainda acreditam que tomar uma vacina contra COVID protege outras pessoas, portanto, mesmo que sejam de baixo risco, devem tomar uma vacina atualizada para evitar a transmissão do vírus para outras pessoas. Mas as autoridades de saúde pública <a href="https://rumble.com/v19l0h4-dr.-deborah-birx-admits-the-biden-admins-vaccine-efficacy-claims-were-based.html">admitem</a> que as vacinas contra COVID não impedem a infecção ou a transmissão após algumas semanas.&nbsp;O que não foi amplamente divulgado é que as vacinas contra a COVID-19 estão associadas à eficácia negativa da infecção, o que significa que uma pessoa vacinada tem maior probabilidade de se infectar e transmitir o vírus a outras pessoas em comparação com uma pessoa não vacinada ou que não tenha tomado reforço.&nbsp;Os cientistas da Cleveland Clinic estudaram o reforço bivalente do ano passado para ver o efeito que ele teve sobre as taxas de infecção. Eles examinaram os registros médicos dos funcionários durante um período de 6 meses e <a href="https://academic.oup.com/ofid/article/10/6/ofad209/7131292?login=false">concluíram</a> que "quanto maior o número de vacinas recebidas anteriormente, maior o risco de contrair COVID-19".Outro estudo analisou a população carcerária do estado da Califórnia entre janeiro e julho de 2023, comparando as taxas de infecção dos presos com o status da vacinação. O <a href="https://www.cureus.com/articles/179946-covid-19-infection-rates-in-vaccinated-and-unvaccinated-inmates-a-retrospective-cohort-study#!/">estudo constatou</a> que o "grupo vacinado com bivalente teve uma taxa de infecção ligeiramente, mas estatisticamente significativa, maior do que o grupo não vacinado [3,24% vs. 2,72%] na categoria estadual". A diferença foi ainda maior nas coortes de idade de 50+ e 65+.A eficácia negativa das vacinas originais contra a COVID-19 foi observada em <a href="https://frontline.news/pedia/vaccine-negative-effectiveness">vários outros estudos</a>, portanto, não é de surpreender que isso também tenha ocorrido com o reforço do ano passado e, portanto, provavelmente ocorrerá com essa vacina recém-aprovada.5. Dados de segurança fracos&nbsp;Compreender a segurança e os possíveis riscos da nova vacina é de importância fundamental ao avaliar a relação risco/benefício. Especialmente em uma situação de risco moderado ou baixo da COVID, em que até mesmo a OMS <a href="https://www.who.int/news/item/28-03-2023-sage-updates-covid-19-vaccination-guidance">não recomenda</a> a vacinação devido aos "retornos comparativamente baixos para a saúde pública".Quais dados de segurança as autoridades de saúde pública usaram para basear sua decisão? Para os maiores de 18 anos, a Health Canada escreveu, em seu <a href="https://archive.md/O6a70#selection-2293.0-2293.163">resumo de decisão</a> para aprovar a vacina, que "a segurança, a reatogenicidade e a imunogenicidade da Spikevax XBB.1.5 são avaliadas em um estudo aberto de Fase 2/3 em andamento em participantes com 18 anos de idade ou mais".&nbsp;O <a href="https://archive.md/O6a70#selection-2293.0-2293.163">resumo da decisão</a> descreveu o estudo "mRNA-1273-P205 Parte J" da seguinte forma: "50 participantes receberam uma dose de 50 mcg de Spikevax XBB.1.5, e 51 participantes receberam uma dose de uma vacina bivalente experimental."Não se trata de uma comparação controlada por placebo. Em vez disso, é uma comparação entre a nova vacina e alguma outra "vacina bivalente experimental". Além disso, o grupo de amostra é tão pequeno que não detectaria eventos adversos menos frequentes do que 1 em 50, pois apenas 50 participantes receberam a vacina.&nbsp;Além disso, esse estudo ainda está em andamento e está <a href="https://classic.clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04927065?view=results">programado</a> para ser concluído em novembro de 2023 - dois meses depois de a vacina já ter sido aprovada.&nbsp;Os dados que apoiam o uso seguro em crianças de 6 meses a 18 anos são ainda mais fracos. "[A] segurança e a eficácia da Spikevax XBB.1.5 para indivíduos com 6 meses de idade ou mais são inferidas a partir de estudos de uma série primária e de uma dose de reforço da Spikevax." Em outras palavras, não houve nenhum estudo para mostrar que a nova vacina é segura. Ela é meramente "inferida".A fragilidade dos dados de segurança levou o cirurgião geral da Flórida, Dr. Joseph Ladapo, a <a href="https://www.foxnews.com/health/covid-booster-warning-florida-surgeon-general-advises-people-not-get-new-vaccine">aconselhar</a> as pessoas a não tomarem a nova vacina: "Não houve nenhum ensaio clínico que demonstrasse que esse é um produto seguro para as pessoas - e não apenas isso, mas há muitos sinais de alerta."6. Histórico das vacinas anteriores contra a COVID-19Como os órgãos reguladores citaram o registro de segurança das vacinas anteriores contra a COVID-19 para garantir ao público que essas novas vacinas são seguras, é imperativo examinar o registro de segurança das vacinas anteriores contra a COVID-19.Após examinar os dados que levaram à aprovação das primeiras vacinas de mRNA contra a COVID-19, foram encontrados sinais de alerta. Um <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283">estudo revisado por pares</a>, publicado na revista Vaccine, fez exatamente isso e descobriu que os eventos adversos graves ocorreram a uma taxa de 1 em 800 - muito mais do que o considerado aceitável e superando em muito a taxa de hospitalizações por COVID.&nbsp;Um grande número de <a href="https://frontline.news/pedia/vaccine-safety">eventos adversos</a>, incluindo mortes, foi observado em níveis sem precedentes nos sistemas de monitoramento de vacinas em todo o mundo. Aumentos nas deficiências, excesso de mortes e problemas cardiovasculares estavam intimamente associados às vacinas anteriores contra a COVID.&nbsp;A aprovação da nova vacina de reforço contra a COVID-19 vem com uma abundância de sinais de alerta. Sua eficácia é questionável e os dados de segurança são fracos. Além disso, houve vários eventos adversos associados às vacinas anteriores contra a COVID.&nbsp;As pessoas precisam estar cientes dos riscos antes de tomar uma decisão, e não simplesmente tomar outra vacina no escuro.<hr>Aviso: Este artigo contém informações sobre a COVID-19. Para se proteger melhor da desinformação patrocinada pelo governo, visite a <a href="https://www.frontline.news/pedia/overview">Frontline Pedia</a> &nbsp;do Frontline News.

iStock-1562813777.jpg

Exame da base para aprovação regulatória e recomendações de saúde pública

6 coisas que você deve saber antes de tomar a vacina mais recente contra COVID – análise

Em uma tentativa de obter uma avaliação mais "precisa" do número de novos pacientes com COVID-19, o Ministério da Saúde de Israel emitiu uma diretriz no domingo, obtida pela Frontline News, exigindo que todos os hospitais retomem os testes em novos pacientes na admissão.&nbsp; &nbsp;A medida faz parte de uma recente onda de iniciativas de saúde pública que são ostensivamente projetadas para combater o último aumento de casos de COVID. Atualmente, os casos de COVID se baseiam em testes domiciliares e avaliações clínicas, causando subnotificação de novos casos, de acordo com a diretriz.Os gerentes de hospitais expressaram sua desaprovação em relação às novas exigências, dizendo que testar todos os pacientes é excessivo e sobrecarregará a equipe do hospital. Em vez disso, eles querem testar apenas os pacientes que apresentem sinais clínicos de infecção por COVID.Espera-se que a Associação de Diretores de Hospitais Governamentais escreva uma carta formal ao Ministério expressando sua oposição, <a href="https://kan-org-il.translate.goog/content/kan-news/local/517409/?app=True&amp;_x_tr_sl=en&amp;_x_tr_tl=iw&amp;_x_tr_hl=en&amp;_x_tr_pto=wapp">informou</a> a Kan News.&nbsp;Além disso, um <a href="https://www.pecc-il.org/">grupo de médicos e cientistas israelenses</a> que se opuseram aos controles excessivos da COVID no passado, <a href="https://twitter.com/PECC_Israel/status/1698720255944667196">comentou</a> no X (antigo Twitter): "O Ministério da Saúde continua comprometido com um produto fracassado e um conceito destrutivo, e não com a saúde pública".&nbsp;O grupo também lembrou ao público em geral que "como se trata de um exame desnecessário, sem necessidade médica, é importante que deixemos isso claro para os hospitalizados e suas famílias: Não há obrigação de os pacientes realizarem [os testes para COVID]."A nova regulamentação, sem dúvida, aumentará o número de pacientes hospitalizados com COVID, mesmo que não estejam hospitalizados por causa da COVID.Essa política de testar todas as novas admissões, que esteve em vigor durante a maior parte da pandemia, demonstrou aumentar artificialmente os números de hospitalização por COVID.&nbsp;Um estudo de 2021 que investigou as internações por COVID em hospitais de veteranos nos EUA <a href="https://www.researchsquare.com/article/rs-898254/v2?redirect=/article/rs-898254">descobriu</a> que aproximadamente 36% dos "pacientes com COVID" provavelmente estavam no hospital por outros motivos.Quando o estado de Massachusetts começou a diferenciar os pacientes que estavam sendo hospitalizados por causa da COVID em vez de apenas com COVID, <a href="https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/01/13/covid-pandemic-deaths-hospitalizations-overcounting/">foi revelado</a> que apenas cerca de um terço dos pacientes positivos para COVID eram hospitalizados principalmente por causa da COVID.Da mesma forma, no <a href="https://www.dailymail.co.uk/news/article-10381687/New-York-hospitals-admit-nearly-HALF-COVID-patients-admitted-unrelated-maladies.html">estado de Nova York</a>, 43% dos pacientes positivos para COVID foram internados por motivos não relacionados à infecção por COVID. Na cidade de Nova York, esse número foi de 51%.Outro <a href="https://publications.aap.org/hospitalpediatrics/article/11/8/e151/179740/For-COVID-or-With-COVID-Classification-of-SARS-CoV?autologincheck=redirected">estudo</a> analisou crianças hospitalizadas no norte da Califórnia e descobriu que, entre os 117 pacientes pediátricos positivos para COVID hospitalizados entre 10 de maio de 2020 e 10 de fevereiro de 2021, 53 deles (ou 45%) "provavelmente não foram hospitalizados pelo SARS-CoV-2".Os autores concluíram que "as taxas de hospitalização relatadas provavelmente levam a uma superestimação da verdadeira carga da doença".&nbsp;Esses estudos e conjuntos de dados abrangeram um período que incluía variantes anteriores que eram menos infecciosas. Como a variante mais recente é uma versão mais moderada da variante Omicron, é ainda mais provável que os novos números de hospitalização que estão prestes a ser divulgados mostrem uma imagem ainda mais imprecisa e exagerada da verdadeira carga de doença da COVID.&nbsp;Por que inflar os números de hospitalização por COVID? Em uma admissão rara e sincera, a então comissária de saúde do estado de Nova York, Dra. Mary T. Bassett, <a href="https://twitter.com/KeepSchoolOpen/status/1475893919422496775">explicou</a> que enfatizou demais as hospitalizações por COVID entre crianças para "motivar pediatras e famílias a buscar a proteção da vacinação".&nbsp; &nbsp; &nbsp;Espera-se que a nova regulamentação que exige o teste de COVID para todos os pacientes hospitalares aumente significativamente o número de pacientes hospitalizados com COVID, mesmo que não tenham sido hospitalizados por causa do vírus. De acordo com pesquisas anteriores, isso levaria a uma inflação artificial dos números de hospitalização por COVID e a uma distorção do impacto real da COVID.&nbsp; &nbsp;<hr>Aviso: Este artigo contém informações sobre a COVID-19. Para se proteger melhor da desinformação patrocinada pelo governo, visite Frontline News' <a href="https://www.frontline.news/pedia/overview">Frontline Pedia</a>.Para obter mais notícias independentes para livres pensadores, visite nosso site e siga-nos no <a href="https://twitter.com/FrontlineNewsUS">Twitter</a> ou no <a href="https://t.me/afldsnoticiasenportugues">Telegram</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;

iStock-1272592572.jpg

Gerentes de hospitais afirmam que realizar novos testes é excessivo e sobrecarrega suas equipes

Reação negativa à retomada dos testes de COVID-19 em Israel para todos os pacientes hospitalares

Em meio às consequências da vacina contra a COVID, muitas pessoas que precisam de transfusões de sangue estão solicitando sangue não vacinado.&nbsp;Os bancos de sangue em todo o mundo não fazem distinção entre o sangue de doadores vacinados e não vacinados. A Cruz Vermelha Americana&nbsp;<a href="https://twitter.com/RedCross/status/1569869268296105990/">afirma</a> que a "vacina não entra na corrente sanguínea e não apresenta riscos de segurança para o receptor", mas muitos possíveis receptores de sangue estão céticos. Eles gostariam de poder receber suas transfusões de sangue de um doador que não tenha recebido a injeção contra COVID.A&nbsp;<a href="https://safeblood.net/en/">SafeBlood</a> é uma organização que se propõe a atender a essa demanda.&nbsp;<a href="https://dailyclout.io/safeblood-aims-for-medical-freedom/">Fundada</a> há cerca de dois anos por George Della Pietra, um naturopata aposentado que vive na Suíça, a SafeBlood tem um banco de dados crescente de pessoas não vacinadas que estão dispostas a doar sangue. Seu objetivo é coordenar entre doadores e receptores, mas encontrar processadores de sangue que cooperem nessa empreitada tem sido um desafio.&nbsp; Até o momento, eles encontraram clínicas cooperativas apenas nos EUA; mesmo esses processadores optam por cooperar discretamente e não anunciam sua afiliação com a SafeBlood.&nbsp;Aprendendo com o passadoO sangue doado é rotineiramente testado para muitos vetores infecciosos em potencial, mas sempre há a possibilidade de novos patógenos emergentes. "Temos que estar sempre atentos a esses tipos de ameaças", disse o diretor médico chefe da Cruz Vermelha Americana, Richard Benjamin, em 2011.&nbsp;No início da década de 1980, foi&nbsp;<a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121199/">determinado</a> que os hemofílicos corriam o risco de contrair AIDS a partir de sangue doado e, portanto, era desejável que eles recebessem doações somente de doadores que fossem examinados para eliminar possíveis portadores do HIV. Como não havia teste para HIV na época, essa triagem implicava em fazer perguntas sobre a atividade sexual do doador. Com o tempo, um teste de laboratório para detectar o HIV no sangue doado eliminou a necessidade de fazer perguntas incômodas, embora a capacidade dos HSH (homens que fazem sexo com homens) de doar sangue nos EUA tenha sido&nbsp;<a href="https://www.ajmc.com/view/fdas-revised-blood-donation-guidance-for-gay-men-still-courts-controversy">restrita</a> até&nbsp;<a href="https://www.redcrossblood.org/donate-blood/how-to-donate/eligibility-requirements/lgbtq-donors.html">recentemente</a>. Desde que foi confirmado que o HIV era um risco real para os receptores de sangue, o sangue doado é regularmente&nbsp;<a href="https://www.livescience.com/16007-blood-supply-safety.html">testado</a> para HIV e rejeitado se for positivo.Muitas pessoas que não tomaram a vacina contra COVID preocupam-se com o fato de estarem hoje em uma posição semelhante à dos hemofílicos antes de se reconhecer que era possível ser infectado pelo HIV por meio de transfusão de sangue. A tecnologia de mRNA é bastante nova e seu uso em uma vacina ainda está sendo estudado, mesmo tendo sido implementada como uma medida emergencial contra a COVID. Foram publicados estudos que indicam que a vacina pode afetar o sangue, apesar das alegações da Cruz Vermelha Americana.A preocupação&nbsp;Um&nbsp;<a href="https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/apm.13294">estudo</a>, publicado em 17 de janeiro de 2023, acompanhou um grupo de pacientes com hepatite C crônica (pacientes com HCV). O sangue deles era regularmente testado quanto ao mRNA da hepatite C, de modo que os pesquisadores puderam comparar as amostras de antes e depois da vacinação contra COVID. Aqueles que não foram vacinados forneceram um grupo de controle conveniente. Os pesquisadores "surpreendentemente encontraram fragmentos do mRNA da vacina contra COVID-19 até 28 dias após a vacinação no sangue de pacientes com HCV crônico vacinados com vacinas de mRNA da Pfizer-BioNTech e da Moderna".&nbsp;Embora sequências parciais ou completas de mRNA da vacina tenham sido detectadas em apenas 9,3% dos pacientes com HCV vacinados, o estudo levanta preocupações legítimas sobre o sangue daqueles que foram vacinados. Outro estudo, publicado em junho de 2022, "descobriu que o mRNA sintético associado à vacina persiste na circulação sistêmica [no plasma sanguíneo] por pelo menos duas semanas".Outros estudos&nbsp;<a href="https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/37">detectaram</a> materiais estranhos ou&nbsp;<a href="https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/47">alterações</a> na estrutura do sangue após a vacinação. A proteína Spike também foi&nbsp;<a href="https://www.ahajournals.org/doi/abs/10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025">encontrada</a> circulando no sangue de pessoas que desenvolveram miocardite após a vacinação.&nbsp;Mesmo entre os pesquisadores que apoiam o uso de vacinas de mRNA, há o&nbsp;<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1471491422001034">reconhecimento</a> de que "foram observados efeitos adversos (EAs) após a vacinação que podem estar relacionados a uma ação pró-inflamatória das nanopartículas lipídicas usadas ou do mRNA fornecido (ou seja, a formulação da vacina), bem como à natureza única, ao padrão de expressão, ao perfil de ligação e aos efeitos pró-inflamatórios dos antígenos produzidos - proteína spike (S) e/ou suas subunidades/fragmentos peptídicos - em tecidos ou órgãos humanos".Decisão de quemUm caso na Nova Zelândia opôs a equipe do hospital aos pais de um bebê de quatro meses chamado Will, que precisava de uma cirurgia cardíaca urgente. O bebê certamente precisaria de sangue como parte da cirurgia, e os pais queriam fazer a cirurgia e receber uma transfusão de sangue, mas queriam que o sangue viesse de um doador não vacinado. O Serviço de Sangue da Nova Zelândia lhes disse que "não faz distinção entre doadores vacinados e não vacinados".&nbsp;A mãe do bebê explicou que eles não queriam "correr riscos com um menino que já tem um problema cardíaco". Os pais insistiram em esperar para fazer a cirurgia até que pudessem obter sangue de doadores não vacinados e, segundo consta,&nbsp;<a href="https://www.lifesitenews.com/news/new-zealand-govt-seizes-baby-after-parents-refuse-covid-jab-tainted-blood-for-childs-heart-surgery/">encontraram</a> 20 doadores aceitáveis. No entanto, a equipe médica achou que a cirurgia não deveria esperar e que a demanda por sangue não vacinado era desnecessária. O cirurgião cardíaco pediátrico chefe disse aos pais que era "simplesmente impraticável ter um doador direcionado" e, por fim, um tribunal ordenou que a operação fosse feita sem o consentimento dos pais.&nbsp;Os pais ficaram&nbsp;<a href="https://www.thegatewaypundit.com/2022/09/mother-blames-vaccinated-blood-death-one-month-old-baby-died-blood-clot-following-blood-transfusion/">preocupados</a> com um caso de outro bebê, Alex, ocorrido no início do mesmo ano nos EUA. Alex também precisava de cirurgia e seus pais também queriam que ele recebesse apenas sangue não vacinado. Eles foram informados pela equipe do hospital que era muito caro conseguir uma doação dirigida, o que mais tarde descobriram que não era verdade. Mas haveria mais burocracia e isso levaria mais tempo.&nbsp;Felizmente, o bebê Alex não precisou do sangue durante a cirurgia, mas um médico decidiu que ele precisava de sangue algumas horas após a cirurgia e o deu do suprimento geral. No dia seguinte, Alex desenvolveu um coágulo sanguíneo que não reagiu aos anticoagulantes e morreu algumas semanas depois.&nbsp;Quando soube do caso Baby Will, a mãe de Alex, Cornelia,&nbsp;<a href="https://margaretannaalice.substack.com/p/baby-alex-the-definitive-accountin?utm_source=substack&amp;utm_campaign=post_embed&amp;utm_medium=web">pediu</a> ao hospital cópias dos registros hospitalares de Alex, mas o hospital&nbsp;<a href="https://margaretannaalice.substack.com/p/baby-alex-the-definitive-accountin?utm_source=substack&amp;utm_campaign=post_embed&amp;utm_medium=web">alegou</a> não ter nenhum registro do caso.Ainda não há evidências definitivas de danos causados pelo sangue doado por indivíduos vacinados, mas há indícios de que a questão não está tão resolvida como sugere a Cruz Vermelha Americana. No caso do bebê W, o juiz&nbsp;<a href="https://www.nzherald.co.nz/nz/baby-blood-donor-battle-parents-appear-on-american-conspiracist-alex-jones-podcast/K3IEPVLT25BPHOTRX3JSVUDFJE/">determinou</a> que "não há evidências de que quantidades vestigiais da vacina no sangue ou em produtos sanguíneos possam causar miocardite".A ausência de evidências, no entanto, não é evidência de ausência, especialmente na presença de sinais de possíveis danos, como os documentos acima e o caso do bebê Alex representam. O National Institute for Health and Care Excellence (NICE) britânico&nbsp;<a href="https://www.nice.org.uk/guidance/ng24/chapter/recommendations">escreve</a> que os pacientes de transfusão "têm o direito de se envolver em discussões e tomar decisões informadas sobre seus cuidados".&nbsp;Será que os pacientes, ou os pais de um paciente menor de idade, têm realmente o direito de tomar suas próprias decisões de tratamento? Os médicos devem ter o direito de anular as decisões do paciente? Essa é uma questão ética complicada, mas talvez pudesse ser evitada se as autoridades estivessem dispostas a ser flexíveis e permitissem a aquisição de sangue de doadores direcionados quando possível. É por isso que organizações como a SafeBlood estão lutando.<hr>Aviso: Este artigo contém informações sobre a COVID-19. Para se proteger melhor da desinformação patrocinada pelo governo, visite Frontline News'&nbsp;<a href="https://www.frontline.news/pedia/overview">Frontline Pedia</a>.

iStock-478019921.jpg

A última batalha coloca o princípio da precaução contra o "consenso científico", com os pacientes exigindo o direito de decidir

O que está por trás das demandas por sangue não vacinado?

Como parte de uma série, <a href="https://www.frontline.news/">Frontline News</a> está traçando o perfil daqueles cientistas médicos e médicos que anteriormente apoiavam a vacinação contra COVID, e que depois de reexaminar as evidências, tiveram a coragem de mudar de ideia. Esta série examina quem eles são e que evidências os persuadiram.&nbsp; &nbsp;Em janeiro de 2023, <a href="https://mitsloan.mit.edu/faculty/directory/retsef-levi">Retsef Levi</a>, professor de gestão de operações do MIT e pesquisador com ampla experiência na análise de modelos orientados por dados para a tomada de decisões na gestão da saúde, juntou-se ao crescente número de profissionais da área médica e científica que estão pedindo a interrupção do uso das vacinas de mRNA.O Prof. Levi criticou‍ grande parte da resposta à COVID-19, mas sua atitude em relação às vacinas em si é melhor ilustrada por sua declaração em novembro de 2021: "Acredito muito na medicina moderna. Eu e meus seis filhos estamos totalmente vacinados com todas as vacinas tradicionais, incluindo as vacinas contra a gripe, e eu pessoalmente estou vacinado com a vacina Moderna."[fn]<a href="https://rumble.com/vokrf7-sen.-johnson-expert-panel-on-federal-vaccine-mandates.html">https://rumble.com/vokrf7-sen.-johnson-expert-panel-on-federal-vaccine-mandates.html</a> 2:20:07[/fn] Além disso, "acho que as vacinas têm um papel na pandemia de proteger as populações de alto risco contra doenças graves e mortes".<h3>Proteção focada</h3>"Esta é uma guerra e, para vencer uma guerra, você precisa de coordenação e inteligência."-Prof. Retsef Levi, sobre a COVID-19, <a href="https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/investigations/coronavirus-hospitals-data/">relatado</a> pelo The Washington Post em abril de 2020.Ele deveria saber; passou 12 anos servindo na inteligência militar israelense antes de embarcar em sua carreira acadêmica.Em março de 2020, ele e seus colegas da MIT Sloan School of Management formaram a <a href="https://www.covidalliance.com/">COVID-19 Policy Alliance</a>, para aconselhar as autoridades dos EUA sobre estratégias para lidar com a crise de saúde que se desenrolava. Suas recomendações geralmente se concentraram no uso de testes e isolamento em áreas de maior risco.&nbsp;Eles defenderam esforços concentrados em nível local, não nacional. Os esforços deveriam ser concentrados nas áreas de maior risco, de acordo com fatores de risco já reconhecidos, como idade e obesidade. Para auxiliar nessa análise, a COVID-19 Policy Alliance criou um mapa analítico de risco dos locais de alto risco nos Estados Unidos.Em um artigo <a href="https://www.researchgate.net/publication/342120870_The_Limits_to_Learning_an_SIR_Process_Granular_Forecasting_for_Covid-19">publicado</a> em setembro de 2020, Levi defendeu a eficácia desse modelo. Ele escreveu,O modelo foi implantado de forma operacional em um grande estado dos EUA, onde foi usado para colocar recursos hospitalares de forma proativa (capacidade de surto móvel) em áreas onde prevíamos grandes picos de infecções. Muitas dessas previsões se mostraram precisas e oportunas em retrospectiva. . .&nbsp;Embora nem todos os estados tenham sido capazes de tomar essas decisões baseadas em dados na distribuição de recursos, acreditamos que, em caso de um segundo surto, a abordagem que desenvolvemos aqui possa atender amplamente a essa necessidade.Ele se manifestou publicamente tanto nos EUA quanto em Israel, seu país natal, contra as políticas de lockdown que paralisaram a economia e fecharam escolas. Os governos dos EUA e de Israel rejeitaram suas recomendações.Em janeiro de 2021, ele se juntou ao Conselho Público de Emergência para a Crise da Covid-19 (PECC) em uma carta aberta ao Comitê de Constituição, Direito e Justiça do Knesset (parlamento israelense), argumentando contra a concessão de "passaportes verdes" para aqueles que foram vacinados. O PECC é uma organização independente de médicos, pesquisadores e profissionais de bem-estar social israelenses que se uniram em dezembro de 2020 em protesto contra a má gestão da crise da COVID-19. Eles <a href="https://www.pecc-il.org/_files/ugd/8f392f_1ab507e520824eca9db31cd3c53cc3b9.pdf">argumentaram</a> contra o "passaporte verde" com base no fato de que "[o] conhecimento existente indica que o Passaporte Verde é desnecessário, representa um risco epidemiológico e constitui uma 'ladeira escorregadia' para aspectos relacionados à ética médica e perspectivas sociais".Ele também se manifestou, na segunda metade de 2021, contra a vacinação de crianças pequenas. A campanha para vacinar crianças israelenses entre 5 e 12 anos de idade provocou um debate em alguns círculos da sociedade israelense. Um fórum de líderes religiosos judeus ortodoxos convidou especialistas mundiais para darem seus pareceres. O Prof. Levi estava entre esses especialistas. Ele ressaltou que as vacinas contra a COVID foram lançadas às pressas no mercado sem a cautela habitual. Elas tinham apenas aprovação para uso emergencial (EUA) e, quando se trata de crianças, "não há ameaça emergencial".Ainda assim, ele enfatizou que é essencialmente muito "pró-vacina" e sentiu que havia um papel para as vacinas contra a COVID quando se tratava de idosos e pessoas com comorbidades, que estavam em risco de resultados graves e morte por COVID-19.<h3>Seguindo a ciência</h3>Israel foi o primeiro país a iniciar a vacinação, com a vacina de mRNA da Pfizer, perto do final de dezembro de 2020. Em meados de 2021, surgiram preocupações sobre uma possível conexão entre a miocardite e as vacinas. Como os sintomas da miocardite geralmente são leves e não são diagnosticados, mas podem levar a uma parada cardíaca súbita, Levi se uniu a um representante do Magen David Adom (serviço nacional de ambulâncias de Israel) para verificar se havia alguma evidência dessa conexão nos registros do SME israelense.&nbsp;O artigo que eles publicaram <a href="https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z">reconhece</a> que tanto as infecções por COVID-19 quanto as vacinas são conhecidas por causar eventos cardiovasculares adversos. O estudo teve como objetivo "avaliar a associação entre o volume de chamadas do SME de parada cardíaca e síndrome coronariana aguda na população de 16 a 39 anos com fatores potenciais, incluindo infecção por COVID-19 e taxas de vacinação".Eles descobriram que "um aumento de mais de 25% foi detectado em ambos os tipos de chamadas durante janeiro-maio de 2021, em comparação com os anos de 2019-2020", e que "as contagens semanais de chamadas de emergência foram significativamente associadas às taxas da 1ª e 2ª doses de vacina administradas a essa faixa etária, mas não às taxas de infecção por COVID-19".O Prof. Levi não solicitou um recall de vacina com base em sua pesquisa. Ele recomendou cautela e mais estudos. Apesar disso, a publicação do artigo foi rejeitada várias vezes antes de ser finalmente publicada em abril de 2022; a razão repetidamente dada por várias publicações foi que "não era uma prioridade". [fn]<a href="https://rumble.com/vokrf7-sen.-johnson-expert-panel-on-federal-vaccine-mandates.html">https://rumble.com/vokrf7-sen.-johnson-expert-panel-on-federal-vaccine-mandates.html</a> 2:23:31[/fn]Ele estava suficientemente preocupado com os resultados de sua análise para chamar a atenção das autoridades israelenses em outubro de 2021, antes da publicação. Isso não é inédito; o <a href="https://frontline.news/pt/post/perfis-de-coragem-dr-joseph-fraiman">Dr. Joseph Fraiman</a> fez o mesmo nos EUA, e a FDA considerou seriamente seu estudo. A Dra. Sharon Alroy-Preis, chefe do departamento de Serviços de Saúde Pública do Ministério da Saúde de Israel, no entanto, <a href="https://www.israelhayom.co.il/health/article/4980452">desacreditou</a> publicamente o estudo por não ter sido revisado por pares e afirmou que qualquer conexão entre as vacinas e os ataques cardíacos era "totalmente falsa".<h3>Regras para você, mas não para mim</h3>Compare isso com a posição da Dra. Alroy-Preis quando ela <a href="https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M&amp;t=5190s&amp;ab_channel=U.S.FoodandDrugAdministration">compareceu</a> um mês antes, em setembro de 2021, perante o comitê da FDA que debatia o uso de uma dose de reforço da vacina da Pfizer nos EUA. A Dra. Alroy-Preis e o Dr. Roni Milo apresentaram os resultados de um estudo israelense sobre a eficácia e a segurança das doses de reforço, usando material que eles admitiram ainda não ter sido publicado.O Prof. Levi <a href="https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M&amp;t=15204s&amp;ab_channel=U.S.FoodandDrugAdministration">compareceu</a> ao mesmo comitê‍, alertando-os para que não buscassem em Israel evidências da eficácia ou segurança da vacina, pois "a campanha de vacinação em Israel foi tudo, menos um estudo cuidadosamente projetado" e "o sistema de vigilância de eventos adversos em Israel é realmente disfuncional, especialmente em relação à implantação de doses de reforço".Um ano depois, a advertência do Prof. Levi foi confirmada por um vídeo que <a href="https://rtmag.co.il/english/breaking-the-israeli-ministry-of-health-has-been-warned-it-might-open-itself-to-lawsuits-for-encouraging-the-public-to-get-vaccinated-while-claiming-that-the-covid-19-vaccine-is-safe,-and-that-side-effects-are-mild-and-transient">vazou</a> em agosto de 2022. Tratava-se da gravação de uma discussão em junho de 2021 entre funcionários do Ministério da Saúde de Israel e o grupo contratado para examinar os dados de eventos adversos. Esses pesquisadores estavam muito preocupados com o que descobriram. Um número significativo de eventos adversos não era leve nem de curto prazo. O pesquisador principal alertou o Ministério da Saúde que eles poderiam enfrentar consequências legais por promover um procedimento médico como seguro quando havia um sinal tão forte de dano.Em uma entrevista na EpochTV, o Prof. Levi discutiu o vídeo que vazou e explicou que durante todo o ano de 2021, o primeiro ano da campanha de vacinação em Israel, não havia um sistema eficaz para rastrear os eventos adversos.[fn]‍<a href="https://www.theepochtimes.com/retsef-levi-leaked-videos-show-how-israeli-authorities-are-actively-hiding-critical-information-about-side-effects-of-the-vaccines_4864651.html">https://www.theepochtimes.com/retsef-levi-leaked-videos-show-how-israeli-authorities-are-actively-hiding-critical-information-about-side-effects-of-the-vaccines_4864651.html</a> 39.09[/fn] No final de 2021, o Ministério da Saúde finalmente criou um sistema e contratou um grupo de pesquisadores externos para investigar os eventos adversos. Mesmo depois que o ministério recebeu esse relatório, no entanto, eles manipularam os dados para que pudessem continuar a dizer ao público que as reações adversas não eram um problema sério.<h3>Contra o vento</h3>Ao longo de 2021 e 2022, ao apontar os perigos das políticas de lockdown, a ameaça à autonomia pessoal e a destruição da confiança na comunidade médica, e mesmo ao falar sobre as lesões que provavelmente estavam sendo causadas pelas vacinas, Levi manteve seu tom comedido. Ele se via como uma voz da razão, uma voz que pedia uma análise honesta de risco-benefício, uma voz que "teria sido considerada a corrente principal até dois anos e meio atrás".Observamos acima que foram necessários muitos meses para encontrar um editor para seu artigo sobre as chamadas cardíacas do SME israelense, e ele foi atacado imediatamente nas mídias sociais. O artigo ainda exibe o seguinte aviso:05 de maio de 2022Nota do editor: Os leitores são alertados de que as conclusões deste artigo estão sujeitas a críticas que estão sendo consideradas pelos editores. Uma nova resposta editorial será dada assim que todas as partes tiverem a oportunidade de responder na íntegra.Levi, pai de seis filhos, explicou por que continuou a se manifestar apesar de toda a resistência.[fn]<a href="https://www.theepochtimes.com/retsef-levi-leaked-videos-show-how-israeli-authorities-are-actively-hiding-critical-information-about-side-effects-of-the-vaccines_4864651.html">https://www.theepochtimes.com/retsef-levi-leaked-videos-show-how-israeli-authorities-are-actively-hiding-critical-information-about-side-effects-of-the-vaccines_4864651.html</a>1:13:09[/fn] ‍&nbsp;Acredito muito na medicina e na ciência, essa é a minha vida - [mas] se vamos também comprometer valores fundamentais como os direitos humanos e a capacidade de alguém decidir por si mesmo, se não vamos colocar os jovens e as crianças no topo do nosso sistema de valores, então, se eu não fiz nada que pudesse fazer para corrigir isso, não sou um bom pai.<h3>Isso precisa acabar</h3>É difícil determinar exatamente quando sua atitude mudou, mas em 30 de janeiro de 2023, o Prof. Levi <a href="https://twitter.com/RetsefL/status/1619945525670981632">postou</a> um vídeo no Twitter no qual afirmou que é sua "forte convicção de que, neste momento, [o] programa de vacinação de mRNA da COVID deve ser interrompido imediatamente".Ele considera convincentes as evidências crescentes de cientistas de todo o mundo que apontam para a conexão entre as vacinas de mRNA e a miocardite. As autópsias de pessoas que morreram na proximidade temporal da vacinação revelaram evidências de miocardite que, em muitos casos, provavelmente causaram suas mortes. A miocardite frequentemente não é diagnosticada, pois os sintomas podem ser leves, mas é uma causa conhecida de parada cardíaca súbita em jovens. Há também evidências plausíveis de que as vacinas podem estar causando outros danos além da miocardite.&nbsp; Tudo isso, somado ao fato bem conhecido de que as vacinas não são tão eficazes quanto anunciadas, leva-o a concluir,[N]ão há outra opção ética ou científica a não ser retirar do mercado esses produtos médicos e interromper todos os programas de vacinação com mRNA. Esse é claramente o produto médico mais falho da história dos produtos médicos em termos de eficácia e segurança. . .Levi expressou em várias ocasiões que não há responsabilidade ética em provar que as vacinas fazem mal; a responsabilidade ética é provar que elas são seguras. Médicos e pacientes devem ter acesso a informações honestas e completas e autonomia para fazer escolhas independentes e informadas.Ao contrário de sua atitude anterior, ele agora está disposto a declarar publicamente: "Eu fui vacinado e me arrependo disso todos os dias."[fn]‍<a href="https://ie2020.net/news/%D7%90%D7%99%D7%9A-%D7%94%D7%95%D7%A9%D7%AA%D7%A7%D7%A0%D7%95-%D7%91%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%93%D7%A8-%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93/">https://ie2020.net/news/%D7%90%D7%99%D7%9A-%D7%94%D7%95%D7%A9%D7%AA%D7%A7%D7%A0%D7%95-%D7%91%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%93%D7%A8-%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93/</a> 24:01[/fn][traduzido de uma entrevista em hebraico em 19 de janeiro de 2023]Para obter mais perfis de coragem de cientistas médicos e médicos que anteriormente apoiavam a vacinação contra a COVID-19 e que, depois de reexaminarem as evidências, tiveram a coragem de mudar de ideia, consulte:<a href="https://frontline.news/pt/post/perfis-de-coragem-dr-aseem-malhotra">Dr. Aseem Malhotra</a><a href="https://frontline.news/pt/post/perfis-de-coragem-dr-shmuel-shapira">Dr. Shmuel Shapira</a><a href="https://frontline.news/pt/post/perfis-de-coragem-dr-joseph-fraiman">Dr. Joseph Fraiman</a>&nbsp;Aviso: Este artigo contém informações sobre a COVID-19. Para se proteger melhor da desinformação do governo, visite o <a href="https://www.frontline.news/pedia/overview">Frontline Pedia</a>

profile-image-41407.png

Cientistas e médicos que anteriormente apoiavam a vacinação contra a COVID-19 tiveram a coragem de mudar de opinião

Perfis de coragem: Prof. Retsef Levi

Como parte de uma série, Frontline News está traçando o perfil daqueles cientistas médicos e médicos que anteriormente apoiavam a vacinação contra COVID, e que depois de reexaminar as evidências, tiveram a coragem de mudar de ideia. Esta série examina quem eles são e que evidências os persuadiram.&nbsp; &nbsp;A palavra "seguro" não é apenas um termo que usamos na medicina. . . . Não há intervenção médica que seja segura. Tudo tem efeitos colaterais potenciais. . . . Não acho correto usar essa terminologia, especialmente como um médico falando com um paciente.- Joseph Fraiman para Trish Woods em uma entrevista em abril de 2022Joseph Fraiman, formou-se médico no Cornell Medical College em 2012 e atualmente trabalha como médico de emergência e cientista de pesquisa clínica em hospitais rurais da Louisiana fora de Nova Orleans. Ele fez uma escolha deliberada de trabalhar fora da estrutura de um grande centro de pesquisa a fim de permanecer independente de influências externas em sua pesquisa clínica. Ele tem sido uma voz de integridade científica durante toda a pandemia. Suas palavras são medidas e ele realmente "segue a ciência".Fraiman não é de questionar vacinas levianamente. Durante a mesa redonda do Governador Desantis sobre as vacinas da COVID em dezembro de 2022, ele <a href="https://thefloridachannel.org/videos/12-13-22-governors-roundtable-discussion/">pediu</a> aos pais que não perdessem a confiança em todas as vacinas anteriores na programação das vacinas infantis. No entanto, ele não desiste de chamar a atenção para as evidências negativas que descobriu a respeito das vacinas contra a COVID, além da censura da comunidade médica, a violação do direito do paciente ao consentimento livre e esclarecido e os danos à relação médico-paciente que ele testemunhou. No mesmo fórum, ele explicou que quando as vacinas estavam sendo lançadas, ele questionou se elas seriam ou não tão eficazes quanto foi alegado, mas ele não achou que elas poderiam "causar uma grande quantidade de danos graves".Por outro lado, ele buscou e recebeu uma isenção religiosa da vacina contra COVID quando ela se tornou obrigatória nos hospitais onde ele trabalhava. Ele <a href="https://twcritical.libsyn.com/dr-joseph-fraiman-on-his-thoughtful-c-19-apology">explicou</a>, em uma entrevista para Trish Woods, que ele recebeu uma isenção religiosa com base em um longo e detalhado pedido que ele apresentou, incluindo tanto argumentos legais quanto científicos. É interessante notar que ele citou o caso da Suprema Corte EUA vs. Seeger (1965), que concluiu que a proteção da Primeira Emenda da religião se estende a crenças fortemente mantidas, mesmo que elas não incluam a crença em um ser supremo. Sua forte crença na ciência se encaixava nesta descrição, e sua opinião informada, que ele apresentou em detalhes, era que não havia razão para que uma pessoa com seu nível de risco se expusesse ao risco da vacina, e que esta decisão não colocaria em perigo nem seus colegas de trabalho nem seus pacientes. Ele acrescentou que estaria disposto a arriscar a vacinação em um decreto se isso fizesse parte de um ensaio aleatório e controlado para avaliar a eficácia real dos decretos de vacinação na redução da infecção em trabalhadores e pacientes do hospital.Fraiman <a href="https://rumble.com/vv0sku-fda-committee-meets-to-debate-and-vote-on-covid-booster-shots-for-the-gener.html">se dirigiu</a> ao comitê consultivo da FDA em setembro de 2021, quando debateram o primeiro reforço. Ele ressaltou que, ao contrário da concepção popular, aqueles que questionavam as vacinas não eram pouco inteligentes ou desinformados. Entre seus pacientes e sua equipe de enfermagem, aqueles que estavam "hesitantes em se vacinar" estavam bem informados sobre os últimos estudos e a falta de provas reais, baseadas na ciência, de que os riscos da COVID superavam os riscos das vacinas. Ele apelou à FDA, dizendoPrecisamos de sua ajuda na linha de frente para deter a hesitação vacinal. Exija que os estudos do reforço sejam suficientemente grandes para encontrar uma redução na hospitalização. Sem esses dados, nós, o estabelecimento médico, não podemos reclamar com segurança dos ativistas anti-vacinas da COVID que afirmam publicamente que as vacinas prejudicam mais do que poupam, especialmente os jovens e saudáveis.<h3>A Mudança de Paradigma</h3>O primeiro <a href="https://www.ajronline.org/doi/full/10.2214/AJR.20.23428">artigo publicado</a> pelo Dr. Fraiman sobre a COVID apareceu em setembro de 2020 como uma carta respondendo a um estudo explorando a eficácia do uso da tomografia computadorizada do tórax (análise de raio-X assistida por computador) para diagnosticar a COVID. Ele apontou que embora os autores do estudo estivessem corretos ao apontar a falta de confiabilidade da tomografia computadorizada de tórax, ela era - de acordo com seus padrões analíticos - ainda mais confiável que o teste RT-PCR. Sua solução sugerida foi a utilização de ambos. Ele certamente não era um negador da COVID, e na verdade sugeriu um método de diagnóstico mais rigoroso.&nbsp; &nbsp;Ele estava "em choque" em março de 2020 quando um "herói" seu, o Prof. John Ioannidis, questionou o uso de medidas de bloqueio por causa dos danos potenciais para a sociedade.Ele <a href="https://escholarship.org/uc/item/0b11d47s">publicou</a> um artigo em maio de 2021 com Tony Zitek, MD, intitulado "Ending the Pandemic" (Encerrando a pandemia): Os testes rápidos para COVID-19 são um passo para frente ou para trás?" no qual ele argumenta contra o uso de testes rápidos de COVID. No mínimo, ele advoga por chamar um teste "negativo" de "indeterminado", pois os resultados do teste têm uma alta probabilidade de serem falsos negativos levando as pessoas doentes a deixarem a quarentena enquanto ainda estão contagiosas. Ele aceita claramente que a COVID é "uma doença respiratória contagiosa potencialmente fatal" e, por razões epidemiológicas fundamentadas, rejeita a mudança de PCR para testes rápidos.Ele descreveu ao painel de Desantis suas observações como um médico de emergência durante as ondas de COVID na Louisiana. As ondas em 2020 foram incomuns. O número de pessoas admitidas não foi excepcionalmente alto, mas a porcentagem das admitidas que estavam em estado crítico ou que consequentemente morreram foi alta. No início de 2021 ele notou algo incomum de uma maneira diferente - houve uma onda de pacientes gravemente doentes e muitas mortes como antes, mas ninguém estava testando positivo para COVID-19. Isso era verdade não apenas em seu hospital, mas em outros em sua região. Eles tinham tantos pacientes que tiveram que transferir alguns para fora do estado, o que ele diz não ser uma ocorrência comum. Ele se lembra de chamar uma colega na Califórnia que confirmou que ela estava vendo um fenômeno semelhante.Alguns meses depois, surgiram informações de que a própria proteína Spike é tóxica e aquilo lhe apresentou uma possível explicação para aquela "terceira" onda de doença do tipo COVID no início de 2021, logo após a introdução das vacinas. A proteína Spike da vacina poderia estar causando danos ao corpo semelhantes aos da COVID-19. Isso trouxe uma nova luz sobre a situação e motivou Fraiman a reavaliar os dados dos testes originais.<h3>Reavaliando os dados</h3>O Dr. Fraiman, juntamente com uma equipe internacional de seis colegas, voltou a analisar mais de perto os dados de eventos adversos sérios disponíveis nos ensaios clínicos aleatórios placebo-controlados de fase III originais da Pfizer e da Moderna. Ele foi o autor principal do <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283">artigo publicado no BMJ</a> em setembro de 2022 concluindo, "O risco de eventos adversos graves das vacinas é maior do que o risco de ser hospitalizado pela COVID-19". Este artigo central foi citado pelo <a href="https://frontline.news/pt/post/perfis-de-coragem-dr-aseem-malhotra">Dr. Aseem Malhotra</a> quando ele <a href="https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/71">escreveu</a>:Uma recente publicação pré-impressa elaborada por alguns dos mais confiáveis cientistas médicos do mundo em relação à transparência dos dados acrescenta validade aos dados de farmacovigilância. Ao acessar dados dos sites da FDA e do Ministério da Saúde do Canadá e ao combinar resultados de artigos de revistas que publicaram os ensaios da Pfizer e da Moderna, os autores concluíram que o risco absoluto de um evento adverso grave das vacinas de mRNA (uma taxa de uma em 800) excedeu significativamente o risco de hospitalização por COVID-19 em ensaios controlados aleatórios.No momento da publicação, os autores também <a href="https://www.bmj.com/content/378/bmj.o1731/rr-0">publicaram</a> uma carta aberta aos CEOs da Pfizer e da Moderna, pedindo-lhes que liberassem os "conjuntos de dados eletrônicos de participantes individuais (IPD)". Eles admitiram,&nbsp;[N]ossas estimativas são apenas aproximações porque os dados originais permanecem sequestrados. Por exemplo, não poderíamos estratificar por idade, o que ajudaria a esclarecer as populações em que os benefícios superam os danos.O Dr. Fraiman falou em várias entrevistas denunciando a censura das opiniões médicas e a falta de consentimento informado em torno das vacinas contra COVID e outras medidas tomadas para supostamente coibir a disseminação da COVID ao longo dos últimos dois anos. Em uma entrevista sobre KevinMD, quando ele <a href="https://www.kevinmd.com/2021/04/research-and-censorship-in-an-uncertain-time.html">expressou</a> uma incapacidade de determinar a melhor maneira de lidar com a COVID, a entrevistadora Martha Rosenberg afirmou que outros cientistas não pareciam estar confusos. Ele respondeu:Esse é o problema. Os cientistas que estão certos de que estão corretos estão censurando aqueles que discordam deles. Por exemplo, os autores do único ensaio aleatório controlado de uso de máscara (The Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers) não puderam nem mesmo ser publicados inicialmente, porque ninguém gostou dos resultados.A Sra. Rosenberg perguntou-lhe se ele achava que a censura diminuiria com a ameaça da COVID, e sua resposta foiAcredito que está ficando pior. ... &nbsp;Como disse Karl Popper, uma teoria científica nunca pode ser provada, só pode ser falsificada, mas hoje o status quo é tão ferozmente defendido que nenhum avanço é possível.Antes de buscar a publicação, o Dr. Fraiman e seus coautores enviaram seu trabalho à FDA e à EMA, o que levou a uma longa discussão com alguns dos principais funcionários dessas organizações. Essas agências sentiram que o artigo merecia uma consideração séria, mas o artigo foi rejeitado por cinco periódicos antes de conseguir sua publicação!O documento não exigiu a retirada das vacinas. Sua afirmação mais forte foi que "[nós] enfatizamos que nossa investigação é preliminar, para apontar para a necessidade de uma análise mais aprofundada".<h3>Solicitação para retirada das vacinas de mRNA do mercado</h3>Em janeiro de 2023, no entanto, Fraiman <a href="https://rumble.com/v24k8be-its-time-to-withdraw-the-mrna-vaccines.html">publicou</a> uma declaração mais forte no Rumble. Quando o artigo foi publicado, ele e seus coautores não acreditavam que "nosso único estudo justificava a retirada das vacinas de RNA mensageiro do mercado", mas sua opinião mudou à medida que ele descobriu mais evidências de danos causados por vacinas.&nbsp;Ele descobriu vários estudos de autópsia que encontraram "provas essencialmente conclusivas de que as vacinas estão induzindo mortes cardíacas súbitas". Uma <a href="https://wherearethenumbers.substack.com/p/the-devils-advocate-an-exploratory">análise</a> do excesso de mortes, evidente ao longo do ano passado em muitos países utilizando as vacinas de mRNA, demonstra uma forte correlação entre essas mortes em excesso e a aplicação da vacina. A análise explorou outras explicações possíveis, tais como a própria doença COVID ou medidas de bloqueio, mas não encontrou nenhuma correlação.Essa evidência acrescentada à menor virulência da variante Omicron e sua capacidade de "escapar a grande parte da proteção oferecida pelas vacinas" levou-o a <a href="https://rumble.com/v24k8be-its-time-to-withdraw-the-mrna-vaccines.html">concluir</a> que&nbsp;...as vacinas de RNA mensageiro precisam ser retiradas do mercado até que novos ensaios de controle aleatórios possam demonstrar claramente que os benefícios da vacina superam os graves danos que sabemos agora que as vacinas estão causando.Ele também cita um <a href="https://www.bmj.com/content/379/bmj.o2628">artigo</a> no BMJ que apresenta a falha da FDA em supervisionar adequadamente os ensaios clínicos da vacina de mRNA e uma <a href="https://bestinitiative.org/wp-content/uploads/2021/09/C-19-Vaccine-Safety-AMI-PE-DIC-ITP-Protocol-2021.pdf">proposta de estudo da FDA</a> que identificou em julho de 2021 muitos dos mesmos eventos adversos graves que Fraiman e seus colegas identificaram em seu estudo em 2022. Isso o perturba, pois a FDA não informou o público sobre suas descobertas.&nbsp;Como <a href="https://thefloridachannel.org/videos/12-13-22-governors-roundtable-discussion/">disse</a> o Dr. Fraiman ao Governador Desantis, "A terminologia segura e eficaz que tem sido usada tem sido baseada em uma . . . mentira".<div class="raw-html-embed"><iframe class="rumble" width="100" height="500" src="https://rumble.com/embed/v21y3hc/?pub=y3mi0" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe></div>&nbsp;

E_88qeSWQAMyCdk.jpg

Cientistas e médicos que antes apoiavam a vacinação contra COVID, e depois tiveram coragem de mudar de ideia

Perfis de coragem: Dr. Joseph Fraiman

Como parte de uma série, Frontline News está traçando o perfil daqueles cientistas médicos e médicos que anteriormente apoiavam a vacinação contra COVID, e que depois de reexaminar as evidências, tiveram a coragem de mudar de ideia. Esta série examina quem eles são e que evidências os persuadiram.&nbsp; &nbsp;O professor Shmuel Shapira liderou o esforço israelense para produzir uma vacina contra COVID. Ele começou sua carreira militar, ganhando um diploma médico em anestesiologia e administração médica.&nbsp; O professor Shapira teve uma longa carreira no gerenciamento do terror e de desastres, sobre o qual ele leciona em todo o mundo. Ele é um membro de carreira no governo. Ele serviu como conselheiro do governo em várias funções e publicou muitos artigos científicos e vários livros, sendo o último deles <a href="https://www.ybook.co.il/book/7966/%D7%A7%D7%A8%D7%A7%D7%A1-%D7%94%D7%A4%D7%A0%D7%93%D7%9E%D7%99%D7%94--%D7%95%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1-%D7%A7%D7%98%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%A1-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C">The Pandemic Circus</a> (publicado em hebraico), no qual ele narra o desenvolvimento de uma vacina contra COVID no <a href="https://iibr.gov.il/Pages/home.aspx">Instituto Israelense de Pesquisa Biológica</a> (IIBR), mas também critica fortemente a resposta do governo israelense à pandemia da COVID.Em 2 de fevereiro de 2020, <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_COVID-19_pandemic_in_February_2020">no mesmo dia</a> da primeira morte relatada pela COVID-19 fora da China continental e um dia antes dos passageiros do navio de cruzeiro Diamond Princess serem informados de que estavam sendo colocados em quarentena devido à COVID-19, o então dirigente da COVID-19283 Prof. Shapira <a href="https://main.knesset.gov.il/News/PressReleases/Pages/press18.08.20.aspx">recebeu</a> ordens do então Primeiro Ministro Binyamin Netanyahu para começar a desenvolver anticorpos monoclonais e uma vacina para lidar com a nova doença.Shapira explica no The Pandemic Circus que a IIBR é encarregada de lidar com os perigos biológicos enfrentados por Israel, entre eles as pandemias. A IIBR estava se preparando para uma pandemia e trabalhando para a capacidade de produzir vacinas desde 2014. O que veio a ser conhecido como COVID-19 já estava sob sua observação desde novembro de 2019, quando os primeiros relatos começaram a surgir na China.Em 18 de agosto de 2020, o professor Shapira <a href="https://main.knesset.gov.il/News/PressReleases/Pages/press18.08.20.aspx">apresentou</a> um relatório ao Comitê de Ciência e Tecnologia do Knesset (parlamento israelense), adotando uma abordagem muito cautelosa. Aqui está um pouco do que ele tinha a dizer (traduzido das transcrições do comitê):Acho que nosso objetivo não é ser o primeiro.... . Entregaremos uma vacina boa e segura em um prazo que seja razoável e relevante para [lidar com] o corona.&nbsp;Nenhum outro órgão, no mundo inteiro, realizou o número e o volume de experimentos com animais que fizemos e por isso nos sentimos confiantes. Não tomamos nenhum atalho.Os dois primeiros voluntários receberam a vacina de fabricação israelense em 1º de novembro de 2020. Em 30 de novembro de 2020, o <a href="https://www.haaretz.co.il/health/corona/coronavaccine/2020-11-30/ty-article/.premium/0000017f-f4a3-d487-abff-f7ff78c50000">artigo</a> de Ha'aretz registra a estimativa do Dr. Shapira de que a vacina estaria pronta para uso público no verão de 2021 e que 3 milhões de doses já haviam sido produzidas, sendo a expectativa de que Israel pudesse fabricar um total de 15 milhões de doses. Ele também reclamou, no entanto, dos atrasos causados pela regulamentação, regulamentação da qual grandes fabricantes como Pfizer e Moderna foram dispensados. A vacina israelense não se baseava na tecnologia experimental de mRNA utilizada pela Moderna e pela Pfizer, então ele se sentiu confiante de que a vacina israelense era uma aposta mais segura. Como ele <a href="https://www.ynetnews.com/magazine/article/ry38h13wt">disse</a> à Ynet News em 2021,Optamos por uma abordagem que é, por um lado, inovadora e, por outro, menos ousada que os outros fabricantes de vacinas escolheram. Nosso modelo existe há três ou quatro anos e tem mostrado resultados adequados. Quantos anos o método utilizado nas outras vacinas já existe? Seis de sete meses.Em uma <a href="https://omny.fm/shows/the-third-opinion/the-third-opinion-ep-7-final-prof-shmuel-shapira-t#description">entrevista</a> posterior em 2022, o professor Shapira especificou que a vacina israelense era baseada em uma tecnologia que já havia sido bem sucedida no combate ao ébola em 2016.Shapira segue a abordagem mais arriscada de IsraelO governo israelense não contava apenas com os esforços da IIBR e, ao longo de 2020, <a href="https://ijhpr.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13584-021-00440-6">assinou</a> contratos de compra de vacinas com vários fabricantes de vacinas. Depois que a FDA concedeu aprovação de uso emergencial para a vacina Pfizer em 10 de dezembro de 2020, Israel começou a vacinar os cidadãos quase imediatamente. O próprio Shapira, na reunião do comitê Knesset em novembro de 2020, disse que "se houver outra vacina e a nossa infelizmente falhar, a saúde vem em primeiro lugar" e recebeu duas doses da vacina Pfizer.Shapira deixou a IIBR no final de março de 2021 e publicou The Pandemic Circus em agosto de 2021. Em uma <a href="https://www.ynetnews.com/magazine/article/ry38h13wt">entrevista</a> pouco antes da publicação do livro, ele criticou as vacinas contra COVID em uso em Israel, apontando a perda de eficácia ao longo do tempo e os efeitos colaterais. Israel estava contemplando uma terceira dose na época e a opinião do professor Shapira era,&nbsp;A decisão é problemática. As duas primeiras doses atingiram sua marca, mais ou menos. Eu não acho que tenha sido uma vacina excelente. Foi eficaz por quatro a cinco meses e falhou muito rapidamente quando as mutações começaram a aparecer e ainda não está claro se ela previne doenças graves. Parece dificilmente prevenir o contágio. Acho que o reforço deveria ter sido uma vacina totalmente diferente. Isso faz mais sentido do ponto de vista médico e científico.Ele ainda não havia recebido a terceira dose e declarou que queria esperar para ver.&nbsp;Ele também criticou muito o lançamento da vacina em Israel, concentrando-se principalmente em falhas burocráticas. Ele também sentiu que não foi feito um acompanhamento adequado para determinar quais efeitos adversos poderiam ocorrer.Sei pelo meu círculo íntimo e pelas conversas que tive com médicos, que existem efeitos colaterais significativos que poderiam estar associados à vacina. Eu não acho que eles foram encobertos de propósito, mas acho que investigar mais profundamente a possibilidade de efeitos colaterais foi menos conveniente. . . .&nbsp; Arritmia, dores musculares incomuns. Ninguém pegou o telefone para me ligar ou qualquer um de meus familiares ou amigos para perguntar se tínhamos alguma reação irregular às vacinas. Creio que isso foi intencional. Foi mais fácil ignorar o assunto.Protesto vigoroso contra as vacinas de mRNAShapira tomou a terceira dose, apesar de suas reservas. Ele <a href="https://twitter.com/shmuelcshapira/status/1525377945551904768">tuitou</a> em 14 de maio de 2022, que ele sofreu uma reação adversa grave, embora não tenha dado detalhes. A partir daquele momento, suas críticas pareciam assumir um tom mais severo.Em janeiro de 2023 ele <a href="https://twitter.com/shmuelcshapira/status/1616464065328545795">tuitou</a> que lamentava ter tomado qualquer uma das vacinas, todas as três doses.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">I was wrong 3 times: * Taking the first mRNA shot * Taking the second mRNA shot * And again taking the third mRNA shot Unfortunately, irreversible mistakes.— Prof Shmuel C. Shapira MD MPH (@shmuelcshapira) <a href="https://twitter.com/shmuelcshapira/status/1616464065328545795?ref_src=twsrc%5Etfw">January 20, 2023</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Alguns meses antes, em outubro de 2022, o Prof. Shapira <a href="https://omny.fm/shows/the-third-opinion/the-third-opinion-ep-7-final-prof-shmuel-shapira-t#description">apareceu</a> em The Third Opinion Uncensored podcast, onde relatou ter adoecido com COVID-19 mesmo depois de receber uma terceira dose da vacina. Ele agora está suficientemente exausto para não receber a vacina contra a gripe este ano pela primeira vez em 15 anos. Ele é muito crítico em relação à resposta pandêmica e à vacina da Pfizer. Ele denuncia a iniciativa do passaporte da vacina Green Pass em Israel como não suportada epidemiologicamente. A perda prolongada da frequência escolar foi um erro desastroso, especialmente porque as crianças quase não foram afetadas pela doença. Tem havido muitos eventos adversos aparentemente graves em Israel e embora isto não tenha sido adequadamente estudado, ele sente que há "grandes luzes vermelhas piscando". Ele menciona que o excesso de mortalidade tem sido maior nos países mais altamente vacinados, incluindo Israel.Em agosto de 2021, quando perguntado como ele se sentia sobre Israel ser a cobaia do mundo, sua resposta foi: "Israel é um excelente laboratório e digo isso de uma boa maneira". Ele não tem mais orgulho de ser cobaia do mundo e sente que as fronteiras éticas foram ultrapassadas. Olhando para trás para a resposta da COVID e considerando o que deve ser feito à medida que avançamos, ele afirma:Deve-se dar aos pacientes os dados. . . . [M]édicos certamente deveriam ter [a] autonomia para usar seus conhecimentos e para dar conselhos ao paciente, para dar conselhos cautelosos, conselhos equilibrados. . . . [M]edicina não é preto e branco.&nbsp;

FStDy-OWYAUuJ6p.jpg

O que convenceu esses profissionais médicos a mudar de opinião sobre as vacinas contra COVID?

Perfis de coragem: Dr. Shmuel Shapira

Talvez a maior notícia desde a imposição dos decretos de vacina da COVID tenha sido a revelação de que as vacinas não protegem contra infecção e transmissão. O que agora é considerado sabedoria convencional era no início de 2021 uma reivindicação herética contra a vacina e sua promessa de acabar com a pandemia.No outono de 2021, Frontline News <a href="https://americasfrontlinedoctors.org/2/frontlinenews/israels-forth-wave-data-vaccination-does-not-appear-to-prevent-infection/">publicou a história</a> mostrando que a vacina não previne a infecção. Israel, que empenhou sua população a ser o "laboratório do mundo", foi o primeiro país a ter sido vacinado em massa. Dentro de poucos meses após o lançamento, seus dados mostraram claramente que os vacinados estavam dando positivo para a COVID na mesma taxa que os não vacinados.Essa era uma grande notícia na época. Agora, após examinar vários estudos de longo prazo, tornou-se evidente que as vacinas não apenas não reduzem a infecção, mas estão altamente correlacionadas com o aumento das infecções apenas alguns meses após a injeção.&nbsp;O que segue é um levantamento dos estudos científicos que documentam esse fenômeno.&nbsp; &nbsp; &nbsp;Antes de examinar como a eficácia da vacina cai com o tempo, é importante notar que a eficácia negativa também foi documentada entre a primeira e a segunda dose - um período de tempo em que a pessoa nem sequer é considerada "vacinada", apesar de ter recebido a primeira injeção.Isso faz parecer que os não vacinados estão ficando mais infectados, mas isso é apenas porque são considerados "não vacinados", apesar de terem recebido sua primeira injeção. Muitos conjuntos de dados não <a href="https://frontline.news/post/injected-but-unvaccinated-a-distortion-that-covered-up-a-trail-of-destruction">fazem essa distinção</a> entre "injetados" e "vacinados", levando a conclusões imprecisas sobre a eficácia da vacina. Aqui estão dois exemplos de eficácia negativa entre a primeira e a segunda injeção.&nbsp;<a href="https://www.fda.gov/media/159195/download">Solicitação de EUA da Pfizer</a>, junho de 2022O próprio pedido da Pfizer à FDA para Autorização de Uso Emergencial (EUA) para idades entre 6 meses e 4 anos mostra que entre as doses um e dois, a eficácia da vacina é de -30% para bebês, e -32% para crianças pequenas.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675873560/image_4ba2c573d0.png"></figure>Fonte: <a href="https://www.fda.gov/media/159195/download">https://www.fda.gov/media/159195/download</a>(página 39)<a href="https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00177-3/fulltext">Powell et al</a> The Lancet, maio de 2022&nbsp;Este estudo da vacinação de adolescentes quando a variante Delta estava circulando mostra que as crianças de 12 a 15 anos têm uma eficácia vacinal negativa geral desde o dia de sua primeira injeção até o nono dia:<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875584/image_405d34bf0a.png"></figure>Fonte: <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.10.21267408v1.full.pdf">https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.10.21267408v1.full.pdf</a> (página 6)A seguir estão alguns estudos que mostram a eficácia negativa emergindo semanas após a vacinação, com a maioria dos estudos terminando antes que a eficácia volte a zero.<a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.09.30.22280573v1">Tseng et al.</a>, outubro de 2022Em um artigo no MedRxiv chamado "Eficácia do mRNA-1273 contra infecção e hospitalização por COVID-19 com subvariantes Omicron: BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4, e BA.5" do SARS-CoV-2, Tseng et al. apresentaram resultados de seu estudo envolvendo 123.236 adultos comparando as taxas de infecção entre os não vacinados e os vacinados após sua terceira injeção.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675873559/image_ed940edee4.png"></figure>Além da variante original, a eficácia da vacina caiu em território negativo (-16% a -26%) após apenas 150 dias a partir da terceira injeção.O gráfico seguinte mostra a diminuição da eficácia contra o BA5, a variante mais prevalente na época)<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875746/image_207f92e049.png"></figure><a href="https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(22)00209-5/fulltext">Rudan et al.</a>, setembro de 2022Em um trabalho intitulado “BNT162b2 COVID-19 vaccination uptake, safety, effectiveness and waning in children and young people aged 12–17 years in Scotland” no The Lancet Regional Health Europe, Rudan et al. examinaram a eficácia da vacina Pfizer-BioNTech em crianças estudando crianças escocesas na faixa etária de 12-17 anos.A Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos tuitou uma boa sinopse:<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875760/image_03ccc16c30.png"></figure>Gráfico original: <a href="https://www.thelancet.com/action/showFullTableHTML?isHtml=true&amp;tableId=tbl0004&amp;pii=S2666-7762%2822%2900209-5">https://www.thelancet.com/action/showFullTableHTML?isHtml=true&amp;tableId=tbl0004&amp;pii=S2666-7762%2822%2900209-5</a>Aqui, a eficácia da vacina foi negativa 10 semanas (70 dias) após a primeira injeção e permaneceu em torno de -22% ou mais por pelo menos as oito semanas seguintes (até 126 dias). Aqui também, o estudo não continua depois de 18+ semanas, portanto não sabemos se ou quando ele vai se recuperar.&nbsp;Aqui estão os dados para a eficácia da vacina observada após a primeira vacina Pfizer:<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875782/image_15dd7cb69d.png"></figure><a href="https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-09-01/04-covid-link-gelles-508.pdf">Apresentação do CDC</a>, setembro de 2022De acordo com dados apresentados pelo CDC em uma de suas reuniões, em todas as faixas etárias a eficácia de reforço cai rapidamente e, em algumas faixas etárias, se precipita em território de eficácia negativa.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875792/image_ac0aa4367c.png"></figure><a href="https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-09-01/04-covid-link-gelles-508.pdf">Da apresentação de Ruth Link-Gelles no CDC 1º de setembro de 2022 Reunião da ACIP</a> (Página 5)A partir da semana 6 (42 dias) após a terceira dose, quando comparada àquelas que tiveram apenas duas doses, a eficácia da vacina cai abaixo de zero, e paira em torno de aproximadamente -10% para a maioria das idades.<a href="https://www.mdpi.com/2076-393X/10/12/2074">Xu, Li, Kirui et al</a> Vaccines, setembro de 2022Em seu trabalho intitulado “Effectiveness of COVID-19 Vaccines Over 13 Months Covering the Period of the Emergence of the Omicron Variant in the Swedish Population” publicado em The Lancet, Xu, Li, Kirui apresentou resultados preocupantes.O VE [eficácia da vacina] contra a infecção pela COVID-19 após duas doses de qualquer vacina atingiram o pico na terceira semana com 72%, mas depois caíram rapidamente para 19,5% nas semanas 14-17 e não mostraram nenhuma proteção a partir da semana 18. Da semana 18 à semana 52 o VE foi negativo, variando de 0 a -22%.<figure class="image"><img src="https://t36854400.p.clickup-attachments.com/t36854400/306e2cc2-da40-468d-97e9-21dc65b031c9/image.png"></figure>Isso é ainda mais evidente no gráfico "durante a Omicron" aqui:<figure class="image"><img src="https://t36854400.p.clickup-attachments.com/t36854400/60797d06-8412-4f21-b694-274156f3995d/image.png"></figure>Aqui vemos o VE negativo começando com 15 semanas (105 dias) caindo para quase -100% com 52 semanas.<a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3">Hansen et al.</a> dezembro 2021Em um artigo intitulado “Vaccine effectiveness against SARS-CoV-2 infection with the Omicron or Delta variants following a two-dose or booster BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination series: A Danish cohort study”, Hansen et al. publicaram dados mostrando a eficácia maciça da vacina contra Omicron em vacinados com ambas as marcas de vacina contra mRNA.Descrição gerada automaticamente"&gt;Em 91-150 dias a partir do período de vacinação, a eficácia da vacina caiu solidamente em território negativo: -76,5% para a Pfizer, e -39,3% para a Moderna.O gráfico seguinte mostra o VE em declínio tanto para a Pfizer como para a Moderna.&nbsp;<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875853/image_321f3faec2.png"></figure><a href="https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00089-7/fulltext">Nordström &amp; Ballin</a> The Lancet, fevereiro de 2022Em seu artigo “Risk of infection, hospitalization, and death up to 9 months after a second dose of COVID-19 vaccine: a retrospective, total population cohort study in Sweden”, publicado em The Lancet, Nordström &amp; Ballin, foi um dos primeiros a documentar a queda para uma eficácia negativa.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875864/image_2147907aec.png"></figure>Aqui a eficácia chega a zero 8 meses (244 dias) após a segunda dose e fica negativa para o último mês do período de estudo. A eficácia ainda está caindo no final sem nenhum sinal claro de quando ela pode se estabilizar.<a href="https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(22)00158-9/fulltext">Piernas et al</a> The Lancet, agosto de 2022Em seu trabalho intitulado “Associations of BMI with COVID-19 vaccine uptake, vaccine effectiveness, and risk of severe COVID-19 outcomes after vaccination in England: a population-based cohort study”, Piernas et al estudaram a eficácia da vacina pelo número de doses e duração desde a última dose.Aqui estão os dados para a eficácia da vacina para indivíduos de peso saudável.A Odds Ratio (OR) indica quão maior é a probabilidade de alguém testar positivo para COVID em comparação com uma pessoa não vacinada.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875877/image_7aceda52fd.png"></figure>As pessoas que receberam uma dose foram 3,2 vezes mais propensas a testar positivo para COVID na primeira semana, 3,8 vezes mais propensas na segunda semana, 2,09 vezes mais propensas na terceira semana, 1,88 vezes mais propensas na quarta semana e 2,11 vezes mais propensas a testar positivo depois disso (até o final do estudo).Aqueles que receberam duas doses foram 1,42 vezes mais propensos a testar positivo para COVID na primeira semana, 1,06 vezes mais propensos na segunda semana, e 1,44 vezes mais propensos a testar positivo depois disso (até o final do estudo).<a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2792524">Fleming-Dutra et al</a> JAMA, maio de 2022&nbsp;Em um artigo publicado no JAMA (Journal of the American Medical Association) intitulado "Association of Prior BNT162b2 COVID-19 Vaccination with Symptomatic SARS-CoV-2 Infection in Children and Adolescents During Omicron Predominance", os dados mostram uma eficácia negativa após cerca de 6 meses (183 dias), caindo para -20% após 7 meses (213 dias) com um sinal de recuperação no oitavo mês, mas ainda assim permanecendo negativo.<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1675875889/image_e61f6550cb.png"></figure><a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.12.17.22283625v1.full">N. Shrestha et al.</a>, dezembro de 2022Este estudo analisou as taxas de infecção com base no número de doses de vacina. O estudo afirmou que "o risco da COVID-19 também variava pelo número de doses de vacina COVID-19 recebidas anteriormente. Quanto maior o número de vacinas recebidas anteriormente, maior o risco de contrair a COVID-19".<figure class="image"><img src="https://res.cloudinary.com/aflds/image/upload/q_auto,w_800,h_800,c_limit,f_webp/v1676281763/image_8c2e6912e9.png"></figure>Todos esses onze estudos mostram que a eficácia das vacinas COVID diminuiu tanto que elas não oferecem nenhuma proteção contra infecções.&nbsp; Em vez disso, elas promovem as infecções de COVID-19 e, ao fazê-lo, também promovem a transmissão a outros. Isso é particularmente perturbador, uma vez que muitas das vacinas apresentavam risco muito baixo de doenças graves, mas serviram como um vetor amplificado para a transmissão do vírus.Em conclusão, esses estudos sugerem que a pandemia está sendo perpetuada pela própria ferramenta que foi projetada para detê-la.&nbsp; &nbsp;Para mais análises baseadas em evidências para a resposta convencional à COVID, por favor, visite a <a href="https://americasfrontlinedoctors.org/library/pedia/overview">Frontline Pedia</a>.Agradecimentos especiais e reconhecimento a <a href="https://timtruth.substack.com/">Tim Truth</a> por contribuir para este relatório e fornecer os gráficos de fundo negro.

David Heller

Author's Articles