Las enmiendas constitucionales y la Constitución misma sólo pueden entenderse adecuadamente leyendo el material de antecedentes que escribieron los redactores explicando su razonamiento. La Constitución no se redactó en el vacío. Hubo un animado debate en torno a casi todos los párrafos y cláusulas que contiene. Muchos de estos debates fueron escritos. Tenemos la suerte de contar con una serie de ensayos llamados The Federalist Papers que fueron escritos por Alexander Hamilton, John Jay y James Madison para promover la ratificación de la Constitución. Explican el pensamiento detrás de muchos de los artículos de la Constitución y las primeras 10 enmiendas conocidas como Declaración de Derechos.James Madison es aclamado como el "Padre de la Constitución" por su papel fundamental en la redacción de la Constitución y la Declaración de Derechos.Madison explica el razonamiento detrás de la Segunda Enmienda en el Documento Federalista No. 46. Él consideró que la Segunda Enmienda era una forma efectiva de controlar el poder del gobierno federal. Su razonamiento era que los ciudadanos armados y leales a sus estados serían más que adecuados para contrarrestar un gobierno federal tiránico. Escribió: “Además de la ventaja de estar armados, la cual los estadounidenses poseen sobre las personas de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos [estatales] subordinados, a los que el pueblo está vinculado y mediante los cuales se nombran a los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición [del gobierno federal]”.La combinación de ciudadanos armados y gobiernos locales sería suficiente para superar cualquier intento de restringir la libertad individual. Dicho de otra manera, la Segunda Enmienda tenía como objetivo garantizar el derecho a portar armas para que los ciudadanos pudieran defenderse a sí mismos, a sus familias y a sus comunidades contra la tiranía.Algunos activistas del control de armas intentan afirmar que la Segunda Enmienda es un derecho colectivo, no un derecho individual. Afirman que los derechos de la Segunda Enmienda se limitan a armar a la Guardia Nacional. Están confundiendo la cláusula de justificación con la cláusula de derechos de la enmienda.La enmienda dice:<blockquote>Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.</blockquote>La cláusula de justificación es: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre”.La cláusula de derechos es: “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.Según el experto constitucionalista, el profesor Eugene Volokh de UCLA, “la cláusula de justificación no modifica, restringe ni niega la cláusula de derechos”. En otras palabras, los ciudadanos tienen el derecho individual a portar armas independientemente de si existe una “Milicia bien regulada”.Incluso las palabras “Milicia bien regulada” están mal interpretadas. "Milicia" significaba algo completamente diferente para los redactores de la forma en que se usa hoy. No se refiere a una entidad existente como la Guardia Nacional. No existía tal entidad cuando se ratificó la Declaración de Derechos. Fue la Ley Dick de 1903 la que designó a la Guardia Nacional como “milicia organizada”. Todos los demás ciudadanos eran la "milicia no organizada". La Guardia Nacional es sólo una parte de la milicia y toda la milicia comprende la población en general.Incluso las palabras “bien regulado” se malinterpretan como una orden judicial. Sin embargo, no fue así como se utilizó durante el Período Colonial. El origen de la frase “una milicia bien regulada” proviene de un tratado de 1698 “Un discurso de gobierno en relación con las milicias” de Andrew Fletcher, en el que el término “bien regulada” se equiparaba con “bien portado” o “disciplinado”.&nbsp;Esta comprensión de la Segunda Enmienda ha sido reafirmada en muchas decisiones de la Corte Suprema. Por ejemplo, en Estados Unidos vs. Cruikshank (1876), la Corte Suprema señaló que la Segunda Enmienda prohibía al Congreso quitarles las armas a los ciudadanos.En Distrito de Columbia vs. Heller (2008), la Corte Suprema volvió a establecer firmemente que la Segunda Enmienda es un derecho individual. En 2010, la Corte Suprema amplió los principios establecidos en Heller asegurando que las protecciones de la Segunda Enmienda se apliquen en todo Estados Unidos, incluso a nivel estatal y local. Esto significa que los ciudadanos tienen derecho a portar armas en áreas públicas, no sólo dentro de los confines de sus hogares o en áreas federales como Washington DC.Vale la pena señalar que la Corte Suprema ha sido coherente en sus fallos de la Segunda Enmienda durante más de 160 años.Los motivos que justifican la Segunda Enmienda —&nbsp;su propósito — tal como lo pretendieron sus redactores, es garantizar el derecho a portar armas para que podamos protegernos a nosotros mismos, a nuestras familias y comunidades de la tiranía gubernamental. Pero el derecho a portar armas no está limitado por esta justificación.

iStock-856060012.jpg

La guía del lector inteligente sobre la Segunda Enmienda

Segunda enmienda para dummies que la desaprovechan 

Los humanos contribuyen al calentamiento global al respirar, advierte un nuevo <a href="https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0295157#sec015" target="_blank" rel="noopener noreferrer">estudio</a>.Investigadores británicos analizaron 328 muestras de aliento de 104 participantes y encontraron concentraciones de metano y gases de óxido nitroso, que se condiran más dañinos para el medio ambiente que el dióxido de carbono (CO2). Aunque los seres humanos también expulsamos CO2, normalmente es absorbido por las plantas y, por tanto, tiene un impacto insignificante en el medio ambiente.Entre los participantes, aquellos que emitían la mayor cantidad de metano a través de su aliento tenían más probabilidades de ser mujeres y mayores de 30 años, aunque los investigadores no están seguros de por qué.Los autores del estudio tampoco están seguros de qué causa la aparición de estos gases en el cuerpo humano. Rechazan la sugerencia de que una dieta vegetariana, en lugar de una dieta carnívora, tendría impacto.“Los factores que afectan las emisiones humanas de CH4 y N2O no se comprenden bien y los impactos del envejecimiento de la población y los cambios en las dietas aún son relativamente inciertos,” escribieron los investigadores. “La conversión de dietas con alto contenido de carne y proteínas a opciones vegetarianas con mayor contenido de fibra para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la producción de carne, potencialmente resulta en una mayor producción de gases en el intestino humano, y podría ocurrir un elemento de intercambio de contaminación.”De hecho, los investigadores observaron los hábitos dietéticos de los participantes y descubrieron que el consumo de carne no tenía relación con los niveles de metano y óxido nitroso expulsados por el aliento.Sin embargo, los autores recomiendan que los investigadores continúen estudiando si los “regímenes dietéticos rígidos” podrían reducir el efecto de las emisiones.En la conclusión del estudio también advierten que no se debe descartar el impacto del aliento humano en el medio ambiente como “insignificante” y añaden que esto se ve exacerbado por las flatulencias humanas.“Nosotros instamos a tener precaución al suponer que las emisiones de los seres humanos son insignificantes. En este estudio solo reportamos emisiones en el aliento, y es probable que las emisiones de flatos aumenten estos valores significativamente,” concluyeron los investigadores.El aliento humano es sólo el último culpable que se ha determinado que causa el “cambio climático.” Otros factores incluyen el ejército estadounidense, el cual grupos financiados por Soros <a href="https://frontline.news/es/post/grupos-globalistas-exigen-que-ee-uu-cierre-el-ejercito-por-el-cambio-climatico" target="_blank" rel="noopener noreferrer">recomendaron</a> recientemente que se reduzca o aboliera por completo para preservar el medio ambiente.Otro factor que contribuye al “cambio climático” son los automóviles de propiedad privada.Según un informe publicado por grupos globalistas y académicos a principios de este año, todos los automóviles —&nbsp;incluidos los vehículos eléctricos (EV) — son perjudiciales para el medio ambiente. Debido a que los vehículos eléctricos se construyen con baterías de litio, el impulso actual para convertir los automóviles en vehículos eléctricos por parte de globalistas como Joe Biden — quien ha <a href="https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/08/05/fact-sheet-president-biden-announces-steps-to-drive-american-leadership-forward-on-clean-cars-and-trucks/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">ordenado</a> que los vehículos eléctricos constituyan el 50% de la flota nacional de EE.UU. para 2030 — conducirá a una escasez de litio. Cuando eso suceda, será necesario extraer litio, lo que dañará el medio ambiente.Para 2050, proyecta el informe, el mercado de vehículos eléctricos requerirá el triple del litio que se utiliza actualmente y, por lo tanto, requerirá una minería significativa.Por lo tanto, dado que la “solución” al “cambio climático” provocará, de hecho, más cambios climáticos, los autores sugieren reducir la posesión de automóviles.

iStock-636191628.jpg

Los investigadores recomiendan realizar más estudios sobre ‘regímenes dietéticos rígidos’

Respiración humana aviva el ‘cambio climático,’ advierte nuevo estudio

Los expertos en salud británicos continúan dando voz de alarma sobre un fuerte aumento en el exceso de muertes desde el apogeo de la pandemia de COVID-19.En un <a href="https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2666-7762%2823%2900221-1" target="_blank" rel="noopener noreferrer">artículo</a> publicado recientemente en The Lancet, funcionarios de salud académicos y gubernamentales afirman que hubo entre 28.000 y 28.500 muertes excesivas en los primeros seis meses de 2023. Esto representa un aumento del 8,6% en la mortalidad excesiva frente a un promedio de cinco años, excluyendo 2020. También es superior al aumento del 7,2% en 2022, cuando se registraron 44.255 muertes adicionales en el Reino Unido.La mayoría de las muertes estuvieron relacionadas con el corazón. Del exceso de muertes registrado entre junio de 2022 y junio de 2023, las enfermedades cardiovasculares (ECV) representaron el 12%, la insuficiencia cardíaca el 20% y el 15% murieron por cardiopatía isquémica. Otras causas de muerte incluyeron enfermedades hepáticas (19%), infecciones respiratorias agudas (14%) y diabetes (13%). Las muertes relacionadas con el corazón fueron particularmente altas entre la población de 50 a 64 años.La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) del Reino Unido también encontró que las muertes en el hogar fueron un 22% más altas de lo previsto, mientras que las muertes en cuidados paliativos fueron un 12% más bajas, lo que sugiere que muchas de estas muertes fueron repentinas e inesperadas.Además, los autores señalan en su artículo que, a diferencia de la pandemia, cuando los adultos mayores representaron el mayor exceso de muertes, las poblaciones afectadas ahora son en su mayoría adultos de mediana edad y más jóvenes:<blockquote>El mayor número de exceso de muertes en la fase aguda de la pandemia se produjo en adultos mayores. El patrón actual es el de un exceso persistente de muertes que son más prominentes en términos relativos en los adultos de mediana edad y más jóvenes, siendo las muertes por causas cardiovasculares y las muertes en domicilios privados las más afectadas.</blockquote>En cuanto a la causa de este aumento en el exceso de muertes, los autores sugieren varias posibilidades, pero no están seguros:<blockquote>Es probable que las causas de este exceso de muertes sean múltiples y podrían incluir los efectos directos de la infección por Covid-19, extrema presión en los servicios intensivos de NHS que resultan en peores resultados de los episodios de enfermedades agudas y la interrupción de la detección y el tratamiento de enfermedades crónicas. Un análisis más detallado por causa y por grupo de edad y sexo puede ayudar a cuantificar las contribuciones relativas de estas causas.</blockquote>Muchas de estas muertes se clasificarían como síndrome de muerte súbita del adulto (SADS), que British Heart Foundation&nbsp;define como “cuando alguien muere repentina e inesperadamente a causa de un paro cardíaco, pero no se puede encontrar la causa del paro cardíaco.”El Reino Unido lleva meses <a href="https://frontline.news/es/post/desconcertados-por-exceso-de-muertes-expertos-britanicos-descartan-vacunas" target="_blank" rel="noopener noreferrer">desconcertado</a> por el aumento de muertes inexplicables, lo que tiene a académicos y operativos de los medios de comunicación buscando respuestas.Se han propuesto varias hipótesis, incluida la afirmación del director médico del Reino Unido, Chris Whitty, de que las muertes fueron causadas por una disminución en las recetas de medicamentos para el corazón, aunque no se encontró tal disminución. Otros intentaron culpar de las muertes a las huelgas de los médicos, aunque la Asociación Médica Británica también refutó esta afirmación. En mayo,&nbsp;Mirror&nbsp;<a href="https://frontline.news/es/post/reino-unido-desconcertado-por-exceso-de-muertes">sugirió</a>&nbsp;que el “cambio climático” puede ser un factor porque “el calor en particular regresa persistentemente durante el verano, y debido a que el cambio climático seguirá representando una amenaza fatal.”Ahora, los “expertos médicos” piden una investigación sobre el exceso de muertes, principalmente por la preocupación de que se pueda culpar a las vacunas contra COVID-19.El director del servicio médico de visitas domiciliarias&nbsp;Doctorcall, el Dr. Charles Levinson, dice que el “silencio total” del gobierno está dando paso a “teorías peligrosas,” las cuales&nbsp;Express UK&nbsp;<a href="https://www.express.co.uk/life-style/health/1794096/excess-deaths-dangerous-theories">aclara</a>&nbsp;que provienen de los ‘antivacunas.”“La negativa a discutir abiertamente estas estadísticas es una abdicación de responsabilidad por parte de la comunidad científica, lo que lleva a una erosión irreversible de la confianza por parte de la sociedad,” dijo Levinson. “Ha habido silencio total sobre la crisis por parte de casi todos, dejando un vacío que se está llenando con teorías peligrosas.”El director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford, el profesor Carl Heneghan, también&nbsp;<a href="https://www.express.co.uk/life-style/health/1794096/excess-deaths-dangerous-theories">hizo un llamado</a>&nbsp;a realizar una investigación sobre el creciente número de muertes, aunque dijo que cualquier sugerencia que involucre vacunas es una “especulación descabellada.”“Ha habido un fracaso total por parte del Gobierno para investigar estas muertes correctamente. Esto significa que no sabemos cómo evitar más muertes innecesarias, lo que alimenta la especulación descabellada sobre los causantes,” dijo Heneghan.Investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han <a href="https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z#Sec14" target="_blank" rel="noopener noreferrer">encontrado</a> una correlación significativa entre las vacunas COVID-19 y un aumento del 25% en los eventos cardíacos entre los jóvenes. El estado de Florida, en una <a href="https://floridahealthcovid19.gov/wp-content/uploads/2022/10/20221007-guidance-mrna-covid19-vaccines-analysis.pdf?utm_medium=email&amp;utm_source=govdelivery" target="_blank" rel="noopener noreferrer">declaración</a> recomendando no vacunar a hombres de 18 a 39 años, citó su propia investigación que mostró un aumento del 84% en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre hombres de 18 a 39 años dentro de los 28 días posteriores a una vacuna de ARNm.&nbsp;Otra tendencia preocupante y hasta ahora “inexplicable” en Gran Bretaña es el <a href="https://frontline.news/es/post/arritmia-cardiaca-aumenta-asombrosamente-en-reino-unido" target="_blank" rel="noopener noreferrer">aumento</a> del 50% en las arritmias cardíacas. Según British Heart Foundation (BHF), alrededor de 1 de cada 45 británicos sufre actualmente fibrilación auricular o latidos cardíacos irregulares.BHF analizó datos del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido y encontró que el número de casos de fibrilación auricular han superado “sorprendentemente” los 1,5 millones, un rápido crecimiento desde el millón de casos en 2013.

iStock-899445480.jpg

Las cifras oficiales muestran un aumento en las muertes relacionadas con el corazón y las muertes en el domicilio, lo que afecta a las poblaciones más jóvenes

Expertos de salud británicos entran en pánico por exceso de muertes

La Fiscalía de Roma está investigando a dos de las principales autoridades de salud del país por presuntamente ocultar los peligros de las vacunas COVID-19.El periodista Greg Reese <a href="https://gregreese.substack.com/p/italian-health-minister-gave-orders" target="_blank" rel="noopener noreferrer">reportó</a> el lunes desde los medios italianos y alemanes que el ex Ministro de Salud Roberto Speranza está siendo investigado por asesinato y “falsedad ideológica.” Las acusaciones se basan en comunicaciones por correo electrónico filtradas entre Speranza y el ex director general de la Agencia Italiana de Medicamentos (AIFA), Nicola Magrini.<a href="https://www.affaritaliani.it/cronache/covid-roberto-speranza-indagato-per-omicidio-il-fascicolo-in-procura-a-roma-888306.html?refresh_ce" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Según</a> los medios italianos, los correos electrónicos muestran que Magrini y Speranza sabían que la vacuna Pfizer-BioNTech carecía de datos de seguridad y podía causar eventos adversos graves. En un correo electrónico, un experto de AIFA escribió y resaltó: “¡Atención! Los pacientes delicados se encuentran entre las poblaciones no estudiadas.”Sin embargo, el entonces ministro de Salud garantizó al público italiano la seguridad de la vacuna y obligó a grupos profesionales como maestros y policías a ponerse las inyecciones.“Hemos alcanzado ahora un porcentaje enormemente significativo de personas vacunadas en Italia, el 89,41%,” anunció Speranza durante la pandemia. “Por lo tanto, actualmente en Italia poco más del 10% de la población sigue sin vacunarse.”Además, “Speranza y Magrini evidentemente dieron instrucciones a las autoridades sanitarias locales para que ocultaran las muertes y los efectos secundarios graves que ocurrieron inmediatamente después de que comenzaran las vacunaciones para no poner en peligro la campaña de vacunación y tranquilizar a los ciudadanos sobre su seguridad,” reportó Reese.&nbsp;Según se informa, la investigación es el resultado de una denuncia presentada por Listen to Me, una organización que representa a aproximadamente 4.200 italianos heridos por la vacuna. Según los <a href="https://www.thelibertybeacon.com/former-italian-health-minister-roberto-speranza-under-investigation-amid-vaccine-scandal/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">informes</a>, a Listen to Me se unieron la Asociación de Operadores de Seguridad Asociados (OSA Italia), encabezada por Antonio Porto, secretario general nacional de la Policía de OSA (que sucedió a la Secretaría Provincial LES Caserta), la Unión de Financieros Democráticos y la ex senadora Laura Granato.“La acusación es que el ministro responsable y el jefe de la entidad de fármacos expusieron consciente y deliberadamente a la desprevenida población italiana a este riesgo,” reportaron medios alemanes.

iStock-177267356.jpg

‘Speranza y Magrini evidentemente dieron instrucciones a las autoridades de salud locales para ocultar las muertes y los graves efectos secundarios’

Autoridades de salud italianas bajo investigación por asesinato tras ocultar peligros de vacunas

Una nueva investigación publicada en International Journal of Obstetrics &amp; Gynaecology (BJOG) analiza el controversial tema de los abortos espontáneos y la vacunación COVID.El <a href="https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1471-0528.17721" target="_blank" rel="noopener noreferrer">estudio</a> analiza datos de mujeres embarazadas de entre 15 y 50 años en Ontario, Canadá, desde diciembre de 2020 hasta diciembre de 2021, coincidiendo con la campaña de inyección COVID.El estudio divide a las mujeres según el momento de vacunación en relación con sus embarazos y comparó las tasas de aborto espontáneo entre ellas.Si bien el estudio trata solo de mujeres que estaban embarazadas, el documento hace todo lo posible para referirse a ellas como “personas embarazadas” en una aparente señal de alerta para despertar la “ciencia” que niega el hecho de que solo las mujeres pueden quedar embarazadas.Sin embargo, el estudio arroja algunos resultados interesantes:El estudio encontró que la tasa de aborto espontáneo fue de 3,6 por 10.000 días/persona entre las mujeres vacunadas de forma remota (más de 27 días antes de la fecha estimada de concepción) y de 3,2 por 10.000 días/persona entre las mujeres vacunadas recientemente (menos de 28 días antes de la concepción y más de 120 días después de la concepción).La tasa de mujeres no vacunadas fue sólo de 1,9 por 10.000 días/persona.Las tasas de aborto para las mujeres vacunadas de forma remota fueron de 7,7 por 10.000 días/persona, 7,4 por 10.000 días/persona para las mujeres vacunadas recientemente y sólo 4,2 para las mujeres no vacunadas.Las cifras agregadas muestran que los abortos espontáneos fueron aproximadamente 1,78 veces más comunes entre las vacunadas que entre las no vacunadas.Esta es una conclusión dramática para un estudio financiado por los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (CIHR), con una subvención que analiza la vacuna COVID y las “disparidades existentes entre las poblaciones marginadas.” El estudio también fue apoyado por la Plataforma de Datos de Salud de Ontario (OHDP), una “iniciativa de la provincia de Ontario para apoyar la respuesta continua de Ontario a COVID-19 y sus impactos relacionados.”Estas dos entidades han presionado para que el gobierno responda fallidamente a COVID, incluidas mascarillas, confinamientos y mandatos de vacunación.Sin embargo, en lugar de concluir que había una mayor asociación entre los abortos espontáneos y las inyecciones de COVID, como sugieren los datos sin procesar, los investigadores sometieron los números a un análisis estadístico para concluir lo contrario - que no había un mayor riesgo de abortos espontáneos entre los vacunados.El experto en análisis y gestión de riesgos, el profesor del Instituto Tecnológico de Massacussets (MIT) Retsef Levi <a href="https://twitter.com/RetsefL/status/1732769942489923892" target="_blank" rel="noopener noreferrer">señala</a> varios puntos importantes sobre el estudio:<blockquote><ul style="list-style-type:disc;"><li>¡Las tasas agregadas son entre un 68% - 76% más altas entre los vacunados!</li><li>Los autores informan que la tasa ‘ajustada por covariables’ de abortos inducidos sigue siendo un 10% mayor para las vacunadas, ¡pero no significativamente mayor para los abortos espontáneos!</li><li>¡No se reporta los coeficientes del modelo de Cox utilizado para el “ajuste” (grave problema)!</li><li>El ‘Ajuste’ reportado para las mujeres que son vacunadas durante el embarazo es obviamente parcial ya que el tiempo de seguimiento posterior a la vacunación en semanas gestacionales más avanzadas (menor riesgo) se compara con el tiempo de seguimiento de las no vacunadas durante semanas gestacionales más tempranas (mayor riesgo).</li><li>Digamos que una mujer recientemente vacunada recibió la vacuna al final de la semana 12, contará 13 semanas como no vacunada y 6 como vacunada, pero estas últimas tienen un riesgo significativamente menor de aborto espontáneo.</li><li>¡El 'ajuste' para las mujeres vacunadas antes del embarazo no considera las posibles dosis de refuerzo que algunas de ellas recibieron durante el embarazo!</li></ul></blockquote>El profesor Levi añade que “es difícil creer que estas vacunas todavía se recomienden a cualquier persona, especialmente a las mujeres embarazadas.”Datos anterioresLa tensión entre los datos del mundo real y los datos procesados por investigadores se puede encontrar a lo largo del debate sobre la eficacia y las reacciones adversas de la vacuna COVID.Los defensores de la vacunación de las mujeres embarazadas señalan numerosos estudios que muestran que no existe un mayor riesgo de aborto espontáneo debido a las vacunas contra COVID; la mayoría se incluyen como parte de un metaestudio llamado “El riesgo de aborto espontáneo después de la vacunación contra COVID-19: una revisión sistemática y un metanálisis.”Los <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36794918/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">análisis</a> examinaron 21 estudios y concluyeron que “las vacunas COVID-19 no están asociadas con un aumento en el riesgo de aborto espontáneo o tasas reducidas de embarazos en curso o nacidos vivos entre mujeres en edad reproductiva.”Pero advirtió que “la evidencia actual sigue siendo limitada y se necesitan estudios poblacionales más amplios para evaluar más a fondo la efectividad y seguridad de la vacuna COVID-19 durante el embarazo.”Los conjuntos de datos que han generado señales de alerta, con respecto a la relación de las inyecciones con los abortos espontáneos, incluyen un aumento general de las interrupciones del embarazo en Escocia a partir de la introducción de las vacunas COVID, como se muestra en este gráfico.<figure class="image image-style-align-center image_resized" style="width:80.08%;"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/_x3I6BkFI5Kz46MwFf6DxuTrm4qELCBj6p3NhvaDG3XGi5PR6HaopFgd0poBNXZLg2gVoCeJwpKnKWvbsfpR027tA_FpgzSjGum29ayjgoSqlo4KWobqEAdyt9GSTjbt0Rz26NxvB0_BtyISE0sxIfA"></figure>La tasa de interrupción en Escocia entre 2021 y 2022 aumentó casi una quinta parte (19%)Fuente: Public Health Scotland, <a href="https://publichealthscotland.scot/publications/termination-of-pregnancy-statistics/termination-of-pregnancy-statistics-year-ending-december-2022/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">estadísticas sobre interrupción del embarazo</a>.Además, la Dra. Kimberly Biss, obstetra y ginecóloga de Florida, <a href="https://rumble.com/v3vko5m-ob-gyn-drops-alarming-miscarriage-data-before-congress-ive-never-seen-this-.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">testificó</a> ante una audiencia en el Congreso sobre “<a href="https://www.youtube.com/watch?v=CNkWEcctCpc&amp;ab_channel=CongresswomanMarjorieTaylorGreene" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Lesiones causadas por las vacunas COVID-19</a>.” En la audiencia, se refirió al dramático aumento de abortos espontáneos en su práctica como algo que “nunca había visto antes.”La Dra. Biss, que ha participado en más de 8.000 embarazos, explicó que su población de pacientes tenía una tasa de vacunación de alrededor del 60%, lo que está en línea con el promedio de Florida.En 2020, la tasa de abortos espontáneos de sus pacientes fue de aproximadamente 4%. En 2021 (el año en que se administraron las inyecciones), tuvo una tasa de aborto espontáneo del 7% al 8%, y en 2022 esa tasa se duplicó nuevamente al 15%.La Dra. Biss explicó que la tasa nacional promedio de abortos espontáneos es de aproximadamente el 5,39% según un estudio realizado por <a href="https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14767058.2020.1852212" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Naert y sus colegas</a>.El siguiente gráfico, elaborado por la destacada inmunóloga y bióloga computacional Dra. Jessica Rose, muestra los datos de la clínica de la Dra. Biss.<figure class="image image-style-align-center image_resized" style="width:75%;"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/QQP7-6L3LelhmbYdaSu9ullCoFaALZmg7_ytS5rLQ7Zthh4cU_CQT-GfDLbkWby5KskU3m9QaaFTtIcJJ2zlOG9HZeXzg5sQjIs_1Nkz-TX7ubg5Pbf0tuw5cN80a69dWcD1FARsR9GsmnUv6yn4Me4"></figure>Figura 2: Datos de abortos espontáneos de datos de pacientes nuevos del consultorio de un obstetra/ginecólogo para 2020, 2021 y 2022.Fuente: <a href="https://jessicar.substack.com/p/real-time-obstetriciangynecologists" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://jessicar.substack.com/p/real-time-obstetriciangynecologists</a>Los datos de la Dra. Bliss son preocupantes, pero se limitan a su práctica y no diferencian entre vacunados y no vacunados.Para ampliar la red en busca de datos agregados sobre abortos espontáneos y vacunas contra COVID, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de la FDA es un buen lugar para comenzar.El sistema reporta más abortos espontáneos con la vacuna COVID que con todas las demás vacunas desde que comenzó el sistema, hace más de 30 años.En julio de 2023, hubo 3.836 informes de <a href="https://kirschsubstack.com/p/breaking-vaers-data-clearly-shows#%C2%A7more-miscarriages-for-the-covid-vaccine-than-all-other-vaccines-in-history-combined" target="_blank" rel="noopener noreferrer">abortos espontáneos</a> asociados con las vacunas contra COVID de un total de 4.711 informes para todas las vacunas combinadas —&nbsp;el 81% de todos los informes se debieron únicamente a las inyecciones contra COVID.La Dra. Jessica Rose, analista y bióloga computacional de VAERS, comparó los eventos adversos de la vacuna COVID con los eventos adversos de la vacuna contra la influenza y descubrió que las tasas de aborto espontáneo por dosis son significativamente más altas entre los informes de COVID que los informes posteriores a la vacuna contra la influenza. “Se administraron 2,6 veces más inyecciones de COVID que de gripe, pero una tasa de aborto espontáneo 30 veces mayor en mujeres expuestas por millón de dosis,” observó.<figure class="image image-style-align-center"><img src="https://lh7-us.googleusercontent.com/5VQ7v37Ch0vXg86e2lhWOp5U0MmdGkA11uHj1z_hvBq5QwpMlfgMqRTpuqAR5rjtkeT-fbgwN4KnvqxDOKll0wMNbIk-dohhg3rbCZ8zzmaDxFsYvDK4TEP0a4in7HynXn4XN2-dovwTBIjE6HqIo6g"></figure>Fuente: <a href="https://jessicar.substack.com/p/according-to-cdc-people-can-get-pregnant" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://jessicar.substack.com/p/according-to-cdc-people-can-get-pregnant</a>La pregunta de si las inyecciones de COVID están asociadas con abortos espontáneos aún no tiene una respuesta definitiva. Si bien los defensores de la vacuna continúan afirmando su seguridad, el aumento de los abortos espontáneos, según lo informado por profesionales individuales y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de la FDA, desafía esa narrativa.Lo que los críticos han estado exigiendo es una investigación exhaustiva e imparcial, no solo sobre este tema, sino sobre una amplia variedad de temas relacionados con la respuesta de salud pública a COVID; a medida que pasa el tiempo, satisfacer esta demanda es más difícil que nunca.<hr>Advertencia: este artículo contiene información sobre COVID-19. Para protegerse mejor de la desinformación patrocinada por el gobierno, visite <a href="https://www.frontline.news/pedia" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Frontline Pedia</a> de Frontline News.

Segunda enmienda para dummies que la desaprovechan

La guía del lector inteligente sobre la Segunda Enmienda

Artículos Relacionados

Periodista que impulsó vacunación forzada en cuidados intensivos

Ford reduce producción de emblemático vehículo eléctrico a la mitad debido a ‘exigencias del mercado’

¿Perderán los mexicanos las sabrosas tortillas que han comido durante siglos?

Escocia: Se permite a hombres que se hacen pasar por mujeres, considerados demasiado peligrosos para las cárceles de mujeres, mezclarse con reclusas

Lo Más Reciente

Respiración humana aviva el ‘cambio climático,’ advierte nuevo estudio

Expertos de salud británicos entran en pánico por exceso de muertes

Autoridades de salud italianas bajo investigación por asesinato tras ocultar peligros de vacunas

Datos muestran vínculo entre aborto espontáneo e inyecciones de COVID - investigación woke concluye lo contrario