Las enmiendas constitucionales y la Constitución misma sólo pueden entenderse adecuadamente leyendo el material de antecedentes que escribieron los redactores explicando su razonamiento. La Constitución no se redactó en el vacío. Hubo un animado debate en torno a casi todos los párrafos y cláusulas que contiene. Muchos de estos debates fueron escritos. Tenemos la suerte de contar con una serie de ensayos llamados The Federalist Papers que fueron escritos por Alexander Hamilton, John Jay y James Madison para promover la ratificación de la Constitución. Explican el pensamiento detrás de muchos de los artículos de la Constitución y las primeras 10 enmiendas conocidas como Declaración de Derechos.James Madison es aclamado como el "Padre de la Constitución" por su papel fundamental en la redacción de la Constitución y la Declaración de Derechos.Madison explica el razonamiento detrás de la Segunda Enmienda en el Documento Federalista No. 46. Él consideró que la Segunda Enmienda era una forma efectiva de controlar el poder del gobierno federal. Su razonamiento era que los ciudadanos armados y leales a sus estados serían más que adecuados para contrarrestar un gobierno federal tiránico. Escribió: “Además de la ventaja de estar armados, la cual los estadounidenses poseen sobre las personas de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos [estatales] subordinados, a los que el pueblo está vinculado y mediante los cuales se nombran a los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de ambición [del gobierno federal]”.La combinación de ciudadanos armados y gobiernos locales sería suficiente para superar cualquier intento de restringir la libertad individual. Dicho de otra manera, la Segunda Enmienda tenía como objetivo garantizar el derecho a portar armas para que los ciudadanos pudieran defenderse a sí mismos, a sus familias y a sus comunidades contra la tiranía.Algunos activistas del control de armas intentan afirmar que la Segunda Enmienda es un derecho colectivo, no un derecho individual. Afirman que los derechos de la Segunda Enmienda se limitan a armar a la Guardia Nacional. Están confundiendo la cláusula de justificación con la cláusula de derechos de la enmienda.La enmienda dice:<blockquote>Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.</blockquote>La cláusula de justificación es: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre”.La cláusula de derechos es: “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.Según el experto constitucionalista, el profesor Eugene Volokh de UCLA, “la cláusula de justificación no modifica, restringe ni niega la cláusula de derechos”. En otras palabras, los ciudadanos tienen el derecho individual a portar armas independientemente de si existe una “Milicia bien regulada”.Incluso las palabras “Milicia bien regulada” están mal interpretadas. "Milicia" significaba algo completamente diferente para los redactores de la forma en que se usa hoy. No se refiere a una entidad existente como la Guardia Nacional. No existía tal entidad cuando se ratificó la Declaración de Derechos. Fue la Ley Dick de 1903 la que designó a la Guardia Nacional como “milicia organizada”. Todos los demás ciudadanos eran la "milicia no organizada". La Guardia Nacional es sólo una parte de la milicia y toda la milicia comprende la población en general.Incluso las palabras “bien regulado” se malinterpretan como una orden judicial. Sin embargo, no fue así como se utilizó durante el Período Colonial. El origen de la frase “una milicia bien regulada” proviene de un tratado de 1698 “Un discurso de gobierno en relación con las milicias” de Andrew Fletcher, en el que el término “bien regulada” se equiparaba con “bien portado” o “disciplinado”.&nbsp;Esta comprensión de la Segunda Enmienda ha sido reafirmada en muchas decisiones de la Corte Suprema. Por ejemplo, en Estados Unidos vs. Cruikshank (1876), la Corte Suprema señaló que la Segunda Enmienda prohibía al Congreso quitarles las armas a los ciudadanos.En Distrito de Columbia vs. Heller (2008), la Corte Suprema volvió a establecer firmemente que la Segunda Enmienda es un derecho individual. En 2010, la Corte Suprema amplió los principios establecidos en Heller asegurando que las protecciones de la Segunda Enmienda se apliquen en todo Estados Unidos, incluso a nivel estatal y local. Esto significa que los ciudadanos tienen derecho a portar armas en áreas públicas, no sólo dentro de los confines de sus hogares o en áreas federales como Washington DC.Vale la pena señalar que la Corte Suprema ha sido coherente en sus fallos de la Segunda Enmienda durante más de 160 años.Los motivos que justifican la Segunda Enmienda —&nbsp;su propósito — tal como lo pretendieron sus redactores, es garantizar el derecho a portar armas para que podamos protegernos a nosotros mismos, a nuestras familias y comunidades de la tiranía gubernamental. Pero el derecho a portar armas no está limitado por esta justificación.

iStock-856060012.jpg

La guía del lector inteligente sobre la Segunda Enmienda

Segunda enmienda para dummies que la desaprovechan 

Hay un movimiento en Israel para promover la soberanía israelí sobre Judea y Samaria, áreas que Israel <a href="https://www.israelnationalnews.com/news/245497" target="_blank" rel="noopener noreferrer">liberó</a> en la Guerra de los Seis Días de 1967. El movimiento está asociado principalmente con organizaciones como <a href="https://womeningreen.org/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Women in Green</a> y <a href="https://www.regavim.org/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Regavim</a>. Estas organizaciones trabajan arduamente para respaldar a las coaliciones de derecha con la esperanza de que un gobierno simpatizante promueva la causa de la soberanía.Ha habido dos casos en la historia de Israel en los que Israel asumió la soberanía sobre la tierra que había liberado. No por casualidad, ambos ocurrieron cuando Menachem Begin era primer ministro. El primero fue en 1980, cuando Israel anexó las áreas de Jerusalén que liberó de Jordania, uniendo así una ciudad dividida. El segundo fue en 1981 cuando Israel anexó los Altos del Golán. Las palabras “soberanía” y “anexión” son tan controversiales que ni siquiera se encuentran en las leyes pertinentes. En cambio, las leyes hablan de una expansión de la jurisdicción israelí para incluir estos territorios.Dado que las declaraciones de soberanía ocurrieron solo dos veces en la historia de Israel, quizás más importantes sean las políticas en curso con respecto a estos territorios. Mientras que los líderes políticos israelíes prometen la soberanía israelí sobre Judea y Samaria, sus políticas contradicen sus palabras.En 2017, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, <a href="https://unitedwithisrael.org/netanyahu-judea-and-samaria-will-forever-belong-to-israel/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo</a>: “Judea y Samaria. . . pertenecerán para siempre al Estado de Israel”.En 2019, Netanyahu dijo: “Tengo la intención de <a href="https://unitedwithisrael.org/netanyahu-us-recognition-of-strategic-areas-is-changing-the-course-of-jewish-history/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">extender la soberanía a todos los asentamientos</a>&nbsp;y áreas [de asentamientos]”.También en 2019, una semana antes de las elecciones nacionales, Netanyahu prometió aplicar la soberanía sobre el Valle del Jordán y el área del Mar Muerto y declaró: "Aplicaremos la soberanía israelí al Valle del Jordán y el Mar Muerto del Norte sin demora". Dijo además: “Si obtengo ese mandato bien definido, comenzaré inmediatamente después de las elecciones”.El Movimiento de Soberanía fundado por Nadia Matar y Yehudit Katsover <a href="https://unitedwithisrael.org/netanyahu-requests-clear-mandate-to-apply-sovereignty-over-jordan-valley-cites-historic-opportunity/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">respondió</a>: “Hasta ahora solo se han escuchado declaraciones de soberanía. Ha llegado el momento de la acción. El pueblo exige soberanía real sobre todo el territorio”.Matar y Katsover claramente esperan que Netanyahu extienda la soberanía israelí sobre las áreas liberadas en 1967. Sin embargo, Netanyahu — quien ha estado en el poder con un "mandato bien definido" durante varios años — aún tiene que declarar la soberanía sobre cualquier parte de Judea y Samaria. Ni siquiera ha extendido la jurisdicción israelí a las numerosas aldeas judías de la zona con sus más de 400.000 ciudadanos israelíes, a pesar de su <a href="https://www.israelnationalnews.com/news/274910" target="_blank" rel="noopener noreferrer">promesa</a> de hacerlo.Netanyahu dice lo que hace, pero no hace lo que dice. Sus acciones (o la falta de ellas) indican que no tiene intención de anexar ninguna parte de Judea y Samaria, a pesar de sus declaraciones. Sin embargo, el Movimiento de Soberanía continúa manteniendo la esperanza y trabaja para la anexión israelí de Judea y Samaria.Mientras el Movimiento por la Soberanía gasta tiempo, dinero y energía en su misión quijotesca, está ocurriendo un desarrollo insidioso que socavará a Israel mismo como estado soberano.Las negociaciones de nuevas reglas para hacer frente a las pandemias están actualmente en proceso en la Organización Mundial de la Salud (OMS). Los 194 países miembros de la organización, incluido Israel, <a href="https://www.weforum.org/agenda/2023/05/who-pandemic-treaty-what-how-work/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">planean adoptar</a> un acuerdo legalmente vinculante para mayo de 2024. Las reglas actualizadas le darán a la OMS la capacidad de declarar una pandemia, incluso en contra de los deseos de los estados miembros.Un <a href="https://greatgameindia.com/who-whistleblower-astrid-stuckelberger-bill-gates/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">artículo</a> publicado en la revista sobre geopolítica y relaciones internacionales Great Game India declaró: “Una informante de la OMS, la Dra. Astrid Stuckelberger en una confesión sorprendente. . . dijo que las reglas bajo las cuales los países trabajan con la OMS virtualmente ponen a la OMS a cargo de todas las reglas, edictos y anuncios formales”.La Dra. Meryl Nass en el Parlamento de la UE explica cómo el tratado pandémico propuesto por la OMS "eliminará las protecciones de los derechos humanos actualmente incorporadas en los RSI (Reglamentos Sanitarios Internacionales), impondrá la vigilancia, eliminará la libertad de expresión, requerirá que los gobiernos censuren e impulsen una narrativa única... Otras cosas que hacen las enmiendas es comprometer a los estados para que ya no sean recomendaciones sino edictos ejecutables... hacer cumplir los pasaportes digitales y el director general de la OMS puede exigir que una pandemia... exista. Él puede simplemente declararlo sin estándares y luego los países de todo el mundo tendrán que obedecer”.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Dr. Meryl Nass explains how the WHO's proposed pandemic treaty will enable the WHO "to take over jurisdiction of everything in the world by saying that climate change, animals, plants, water systems [and] ecosystems are all central to health". In addition to that, it will remove… <a href="https://t.co/9JlgBcpBMr">pic.twitter.com/9JlgBcpBMr</a>— illuminatibot (@iluminatibot) <a href="https://twitter.com/iluminatibot/status/1686638929930268672?ref_src=twsrc%5Etfw">August 2, 2023</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Ha habido reacciones violentas de varios partidos. El senador Malcolm Roberts de Australia tuiteó que “Australia no debería ceder su soberanía a la OMS debido a la corrupción de la organización. . .”<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Sen. Malcolm Roberts says that Australia should not cede its sovereignty to the WHO due to the organization's corruption that generates billions for its owner, Bill Gates and because Tedros is an evil "killer" tied to a terrorist organization.<a href="https://t.co/iSXmbRKUAQ">https://t.co/iSXmbRKUAQ</a>— KanekoaTheGreat (@KanekoaTheGreat) <a href="https://twitter.com/KanekoaTheGreat/status/1638771278793543680?ref_src=twsrc%5Etfw">March 23, 2023</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>El director general de la OMS, Tedros, <a href="https://twitter.com/DrTedros/status/1638891115016511489" target="_blank" rel="noopener noreferrer">tuiteó</a> en respuesta que “los países no están cediendo soberanía a la OMS”, sin más explicaciones y a pesar del carácter legalmente obligatorio de las reglas actuales y nuevas. La OMS también <a href="https://www.weforum.org/agenda/2023/05/who-pandemic-treaty-what-how-work/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">afirma</a> que los estados miembros son libres de rechazar el acuerdo eludiendo las legítimas inquietudes del senador Roberts y otros.Israel, como estado miembro de la OMS y el primer ministro Netanyahu, están totalmente detrás de las nuevas reglas. <a href="https://youtu.be/E_qYb3_-4iA?t=26" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Aquí</a> está Netanyahu con otros "líderes" mundiales hablando sobre la importancia de "trabajar juntos", un eufemismo para un gobierno mundial.<div class="raw-html-embed"><iframe width="560" height="500" src="https://www.youtube.com/embed/E_qYb3_-4iA" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" allowfullscreen=""></iframe></div>Claramente están leyendo el mismo guión.Israel participa activamente en las negociaciones, incluso <a href="https://www.who.int/news/item/03-03-2023-countries-begin-negotiations-on-global-agreement-to-protect-world-from-future-pandemic-emergencies" target="_blank" rel="noopener noreferrer">en calidad</a> de “cofacilitadores [con Marruecos] de la Reunión de Alto Nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias”, que tendrá lugar el 20 de septiembre.Respetuosamente preguntamos a los activistas de la soberanía de Israel: “Ya que les preocupa la soberanía, ¿por qué ignoran la amenaza más inmediata y peligrosa a la soberanía del Estado de Israel?”.

iStock-1322892376.jpg

El director general de la OMS puede 'simplemente declarar una pandemia sin estándares, luego los países de todo el mundo tienen que obedecer'

Activistas por soberanía de Judea-Samaria ignoran amenaza a Israel como estado soberano por Tratado Pandémico de la OMS – Comentario

Aunque he votado en todas las elecciones israelíes desde 1985 (cuando pude hacerlo), no votaré hoy. Este es el por qué.Durante los últimos dos años y medio, el gobierno ha promulgado leyes de emergencia que le otorgaron el poder de restringir nuestras libertades en casi cualquier forma que quisieran. El gobierno usó estos poderes para instituir arrestos domiciliarios, eufemísticamente llamados “confinamientos”. Los confinamientos del gobierno resultaron en la eliminación de miles de empresas. La mayoría de estas eran pequeñas y medianas empresas familiares que se construyeron durante toda la vida, si es que no de forma intergeneracional. En resumen, vidas fueron destruidas.Los confinamientos del gobierno significaron que las escuelas estuvieron cerradas durante la mayor parte de los últimos 2,5 años. Los niños han perdido esencialmente 2 años de escolaridad. Un terrible resultado, entre otros, es que hay una <a href="https://americasfrontlinenews.com/es/post/nuevo-estudio-muestra-el-efecto-devastador-de-los-confinamientos" target="_blank" rel="noopener noreferrer">epidemia psiquiátrica </a>en Israel.Además de los confinamientos, las personas han sido coaccionadas a través de campañas de intimidación y alarmismo para que se pongan la inyección experimental que ha causado tanto daño a tantos y quién sabe lo que les espera en el futuro. Aquellos que se negaron a cumplir fueron obligados a dejar sus trabajos. Hasta el día de hoy, los trabajadores de la salud en Israel tienen la obligación de vacunarse. Si no lo hacen, no pueden trabajar, aunque se sabe desde hace más de un año que las vacunas contra COVID no previenen la transmisión del virus.Vale la pena repetir esa frase. El mundo sabe desde hace más de un año que las vacunas contra COVID no previenen la transmisión del SARS-CoV2.La tasa de mortalidad por todas las causas en Israel en 2022 supera a pasos agigantados el promedio continuo de cinco años.De todos los miembros de la Knesset, todos los 120, solo uno, Gadi Yivarkan (Likud) <a href="https://seethetruth.club/gadi-yabarkan-human-rights-are-being-trampled-on-in-the-corona-era/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">se ha pronunciado enérgicamente</a> y en público contra estas restricciones sin precedentes de las libertades individuales. Fue expulsado de un comité de la Knesset por esto. Aun así, no ha solicitado un debate libre y abierto sobre las mismas inyecciones.Increíblemente, la restricción de las libertades individuales ni siquiera ha sido un tema en el debate político previo a las elecciones. Lo único que parece ser importante es si estás a favor de Bibi (Netanyahu) o en contra de Bibi. ¡¿No es ridículo?!En Estados Unidos, por el contrario, los confinamientos y los mandatos ocuparon un lugar destacado en el debate político previo a las elecciones intermedias. Desafortunadamente, Israel, que fue fundado por socialistas, no tiene la cultura de la libertad individual que está incrustada en la Constitución de los Estados Unidos y es parte del ADN de todos los estadounidenses.Una búsqueda en Internet sobre el objetivo de un gobierno arrojará muchos resultados diferentes. Sin embargo, creo que todos podemos estar de acuerdo en que el objetivo principal del gobierno es garantizar a las personas libertad de la interferencia externa. James Madison, uno de los principales arquitectos de la Constitución de los EE. UU., <a href="https://billofrightsinstitute.org/primary-sources/federalist-no-10" target="_blank" rel="noopener noreferrer">escribió </a>en Federalist Papers&nbsp;No. 10 (1787) que garantizar los derechos individuales (lo cual llamó “las facultades de los hombres”) es “el primer objetivo del gobierno”.El gobierno israelí, todo el Knesset y el poder judicial israelí han fracasado estrepitosamente en esto.Los gobiernos requieren de nuestra participación para darles legitimidad. Votar es una forma clave de participación. Esta es la razón por la cual las dictaduras obligan a votar. Le brinda al menos el barniz, si no la esencia, de legitimidad al dictador.En países donde el voto no es obligatorio, como Israel, al votar el ciudadano está haciendo una declaración: “El gobierno es legítimo. Al votar estoy participando en un proceso democrático cuyo propósito es elegir a quienes me representarán a mí y a mis intereses en el gobierno”.Pero, ¿y si el gobierno hace lo que quiere una vez en el poder? ¿Qué pasa si todo el gobierno y todas sus instituciones están en contra de garantizarme mis libertades personales? ¿Qué pasa si el propósito del gobierno es mantener su propio poder? ¿Es legítimo ese gobierno? ¿Es legítimo el sistema que facilita esta forma de gobierno?Al votar en esta situación, estás participando en la ilusión de que hay un proceso democrático; que estás haciendo oír tu voz; que aquellos por quienes votes representarán tus intereses; que el gobierno está en ese lugar para proteger tus libertades.En la práctica, votar en un sistema ilegítimo le otorga legitimidad. Votar es aceptación de los poderes fácticos. Es una forma de control. Es la forma de los que están en el poder de mantener a raya a los gobernados y mantener el poder. Es una mentira.El director de noticias de <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/es" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Frontline News</a>, Mordechai Sones, dijo: “Nos estamos alejando de este tablero de ajedrez porque el otro lado se deshizo de las reglas hace mucho tiempo... Al participar en las elecciones, apoyas al mismo sistema que te oprime”.Continuó: “Al no votar, rechazas el principio de que la mayoría puede, por derecho, tiranizar a la minoría.“Los funcionarios pretenden que el hecho de que la gente haya votado por ellos equivale a un ‘mandato’. Pero, como escribió Robert LeFevre en Abstain from Beans: ‘Cuando expresamos una preferencia políticamente, lo hacemos precisamente porque tenemos la intención de vincular a otros a nuestra voluntad. El voto político es el método legal que hemos adoptado y ensalzado para obtener los monopolios del poder.“‘El voto político no es más que la suposición de que el poder hace lo correcto. Es una presunción de que cualquier decisión deseada por la mayoría de los que expresan una preferencia debe ser conveniente, y la inferencia llega incluso a suponer que cualquiera que difiera de la opinión de la mayoría está equivocado - o posiblemente es amoral’”.He decidido que ya no estoy dispuesto a vivir la mentira. No cuenten conmigo.

iStock-1125038468.jpg

... y por qué tú tampoco deberías

Israel: Por qué no voy a votar hoy...

“¡El mundo se acaba en 12 años!”“¡La isla de Manhattan estará bajo el agua en 2015!”“Según el reporte, si no hay una reducción del 40 al 50 por ciento en las emisiones [de carbono] para 2030 - dentro de solo 12 años - y no hay un mundo completamente neutral en carbono para 2050, el planeta sufrirá ‘calor extremo, sequía , inundaciones y pobreza’”.La primera cita anterior es de un <a href="https://www.cnsnews.com/blog/craig-bannister/ocasio-cortez-claim-world-ending-12-years-due-climate-change-not-gaffe" target="_blank" rel="noopener noreferrer">político progresista de izquierda</a> basado en un <a href="https://www.smithsonianmag.com/smart-news/world-was-just-issued-12-year-ultimatum-climate-change-180970489/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">reporte </a>del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. El panel que incluye a algunos científicos es principalmente una organización política que comprende políticos de muchos estados miembros de la ONU. Hay buenas razones políticas por las que el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) y la ONU quieren asustarnos para que creamos que el mundo tal como lo conocemos se acabará si no asumimos algunos cambios de estilo de vida muy drásticos y directos.La segunda cita se basa en un “documental” (uso el término vagamente) llamado “Una Verdad Incómoda” protagonizada por el ex vicepresidente Al Gore. En 2006, mientras promocionaba su película, <a href="https://www.cbsnews.com/news/2006-al-gore-does-sundance/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo </a>que a la humanidad solo le quedaban 10 años antes de que el mundo llegara a un punto sin retorno.En 1989, Associated Press transmitió una advertencia de un funcionario de la ONU: “Un alto funcionario ambiental de la ONU dice que naciones enteras podrían desaparecer de la faz de la Tierra debido al aumento del nivel del mar si la tendencia al calentamiento global no se revierte para el año 2000”.El funcionario fue Noel Brown, director de la oficina de Nueva York del Programa Ambiental de la ONU. Brown agregó: “Los patrones climáticos cambiantes traerían de vuelta las condiciones del <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Dust Bowl </a>de la década de 1930 a las tierras canadienses y estadounidenses”.En cambio, desde 1989, la producción agrícola mundial y de EE. UU. aumentó, y más de mil millones de personas en todo el mundo salieron de la pobreza extrema debido al crecimiento económico.¿Por qué los alarmistas climáticos se aventuran y hacen predicciones que con toda probabilidad no sucederán?“Tenemos que ofrecer escenarios aterradores, hacer afirmaciones dramáticas y simplificadas y hacer poca mención de cualquier duda que podamos tener”, dijo Stephen Schneider, profesor de biología en la Universidad de Stanford, a la revista Discover en 1989. “Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto”.Y ahora al tema de este artículo.El Foro Económico Mundial <a href="https://www.weforum.org/agenda/2022/09/my-carbon-an-approach-for-inclusive-and-sustainable-cities/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">publicó un artículo</a> hace unas semanas escrito por Kunal Kumar, Director de Misión, Misión de Ciudades Inteligentes, Ministerio de Vivienda y Asuntos Urbanos de India.El punto inicial del Foro Económico Mundial es que los altos niveles de carbono en la atmósfera están impulsando el calentamiento global. Los humanos están causando estos altos niveles de carbono. El calentamiento global provocará una catástrofe global que se manifestará en calor extremo, sequía, fenómenos meteorológicos severos, pobreza y aumento del nivel del mar, dejando las zonas costeras bajo el agua.La única forma de evitar este terrible desastre es reducir las emisiones de carbono a cero-neto. Nada más lo hará. Solo esto funcionará.Reducir las emisiones de carbono a cero-neto es muy difícil. Casi todas las actividades humanas (y animales) implican tomar carbono del medio ambiente y arrojarlo a la atmósfera.Consideremos un ejemplo que está en las noticias - criar ganado. Los gobiernos occidentales están tratando de obligar a los ganaderos a sacrificar su ganado porque el ganado produce metano, un gas de efecto invernadero. La molécula de metano es CH4. Esto significa que contiene un átomo de carbono y cuatro átomos de hidrógeno. Las vacas están agregando carbono a la atmósfera, lo que impulsa el calentamiento global. Solo hay una solución: matar las vacas. Esa es la teoría. Pero esta teoría está equivocada y es importante entender por qué está equivocada.El ganado no genera carbono. Lo absorben a través de las plantas. Se necesitan alrededor de 10 años para que el metano atmosférico se convierta en el conocido CO2. Luego, las plantas absorben el dióxido de carbono en un proceso conocido como fotosíntesis, completando así el viaje de ida y vuelta del carbono de la planta al animal, a la atmósfera y de regreso a la planta. Este viaje de ida y vuelta se conoce como el ciclo biogénico del carbono sobre el que puedes leer más <a href="https://clear.ucdavis.edu/explainers/biogenic-carbon-cycle-and-cattle" target="_blank" rel="noopener noreferrer">aquí</a>.Los animales no añaden carbono “nuevo” a la atmósfera.Pero según varios gobiernos que aceptaron la crisis del cambio climático, los agricultores deben sacrificar millones de cabezas de ganado. Esto no será fácil. Los agricultores no aceptarán la pérdida de su sustento y, para muchos, sus fincas son herencias intergeneracionales. En los Países Bajos, ha habido protestas en curso durante meses sobre este tema con agricultores bloqueando las principales arterias de tráfico, paralizando el país. En Sri Lanka, donde el gobierno prohibió todo menos los fertilizantes orgánicos para combatir el cambio climático, el presidente tuvo que huir del país cuando los ciudadanos hambrientos invadieron el gobierno.Pero, ¿qué pasa con los combustibles fósiles? La quema de combustibles fósiles libera carbono que ha estado enterrado durante milenios. El ciclo aquí es realmente muy largo.La suposición es que el carbono en la atmósfera está impulsando el calentamiento global. Esta suposición es simplemente falsa. Como <a href="https://www.heartland.org/news-opinion/news/global-warming-myth-debunked-humans-have-minimal-impact-on-atmospheres-carbon-dioxide-and-climate" target="_blank" rel="noopener noreferrer">escriben </a>Jay Lehr y Tom Harris de la Coalición Internacional para la Ciencia del Clima: “Durante miles de millones de años, el registro geológico muestra que no existe una correlación a largo plazo entre los niveles de dióxido de carbono atmosférico y el clima de la Tierra. Hay períodos en la historia de la Tierra en los que las concentraciones de dióxido de carbono eran muchas veces más altas que en la actualidad, pero las temperaturas eran idénticas o incluso más frías que en los tiempos modernos. La afirmación de que las emisiones de combustibles fósiles controlan las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera tampoco es válida, ya que las concentraciones atmosféricas han subido y bajado en el registro geológico, incluso sin la influencia humana”.Otra falsedad es “el 97 % de los científicos está de acuerdo: el #cambioclimático es real, provocado por el hombre y peligroso”.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Ninety-seven percent of scientists agree: <a href="https://twitter.com/hashtag/climate?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#climate</a> change is real, man-made and dangerous. Read more: <a href="http://t.co/4lEEBYtVqf">http://t.co/4lEEBYtVqf</a>— Barack Obama (@BarackObama) <a href="https://twitter.com/BarackObama/status/335089477296988160?ref_src=twsrc%5Etfw">May 16, 2013</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Esto me recuerda al viejo <a href="https://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI" target="_blank" rel="noopener noreferrer">comercial </a>de televisión, “4 de cada 5 médicos prefieren <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Camel_(tabaco)" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Camels</a>”. Lo que te hace preguntarte qué prefiere fulano, el médico número 5. Hay una respuesta subida de tono a esa pregunta. No haré ese chiste.¿Y qué pasa con ese 3% restante de científicos? ¿Qué piensan y por qué? ¿Y quiénes son ese 97% de científicos? ¿De dónde vino ese número?La verdad es que no hay consenso. La <a href="https://defyccc.com/oregon-petition/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Petición de Oregón</a> firmada por más de 31.000 científicos y expertos declara que,<blockquote>No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o cause, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la alteración del clima de la Tierra. Además, existe evidencia científica sustancial de que los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra.</blockquote>Entonces, de donde proviene el 97% de los científicos. Larry Bell <a href="https://www.forbes.com/sites/larrybell/2012/07/17/that-scientific-global-warming-consensus-not/?sh=20f8f01b3bb3" target="_blank" rel="noopener noreferrer">reportó </a>en Forbes allá por 2012, que la fuente es una encuesta de la Unión Geofísica Estadounidense de 2009 que consta de dos preguntas.<blockquote>La primera: “En comparación con los niveles anteriores a 1800, ¿cree que las temperaturas globales medias generalmente han aumentado, disminuido o permanecido relativamente constantes?” Se esperaría que pocos discutieran esto... el planeta comenzó a descongelarse a partir de la “Pequeña Era de Hielo” a mediados del siglo XIX, antes de la Revolución Industrial. (Ese fue el período más frío desde que la última Era de Hielo real terminó hace aproximadamente 10.000 años).La segunda pregunta: “¿Cree que la actividad humana es un factor importante que contribuye al cambio de las temperaturas medias globales?”</blockquote>De los 10.257 científicos de la tierra que recibieron la encuesta, unos 3.000 respondieron. De estos, “77 que habían logrado que más de la mitad de sus artículos fueran aceptados recientemente por revistas científicas climáticas revisadas por pares, fueron considerados en la estadística de la encuesta. Ese ‘97% de todos los científicos’ se refirió a... 75 de esos 77 que respondió ‘sí’.”Esta es la base para poner nuestro mundo patas arriba. Y puedes ver por qué esto me recuerda al comercial de cigarrillos. Ambos son propaganda engañosa.Los gobiernos occidentales quieren reemplazar los combustibles fósiles con fuentes de energía renovables. Seamos claros sobre lo que eso significa. Combustibles fósiles significa petróleo, gas natural y carbón. Todos son baratos, efectivos y confiables. Por energía renovable se entiende la energía generada por la energía eólica y la energía solar. Estos son caros, ineficaces y poco fiables. Cuando no hay viento ni sol, no hay energía.Los costos de la energía en toda Europa, que ha creído la crisis del cambio climático, se están disparando. Actualmente hay apagones continuos en la nación más rica de Europa, Alemania. El gobierno suizo aprobó recientemente una ley que prohíbe a los ciudadanos subir los termostatos por encima de los 19°C o bajar los termostatos del aire acondicionado por debajo de los 27°C.A pesar del desastre total que se está causando en todas las economías que están “transicionando” a la energía solar y eólica, los gobiernos occidentales insisten en que la mejor manera de “salvar” el planeta es obligar a sus ciudadanos a aceptar restricciones draconianas para reducir las emisiones de carbono a “netos-cero” dentro de unas pocas décadas.Pero los gobiernos han fracasado en gran medida. Según el artículo del Foro Económico Mundial, “Ha habido numerosos ejemplos de <a href="https://www.nature.com/articles/s41893-021-00756-w.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">programas </a>de subsidio de carbono personal en las negociaciones durante las últimas dos décadas, sin embargo, tuvieron un éxito limitado debido a la falta de aceptación social, resistencia política y falta de conciencia y mecanismo justo para rastrear de las emisiones de ‘My Carbon’”.Entonces, ¿cómo esperan las élites y los globalistas que las personas acepten cambios drásticos en el estilo de vida para llegar al “cero-neto”? La respuesta simple es mediante el alarmismo intensivo. Así es como los gobiernos de todo el mundo lograron que las personas aceptaran las restricciones de COVID que eran absolutamente inimaginables antes de su implementación. De hecho, el artículo enumera las restricciones de COVID como el globo de prueba para las restricciones de “cero-neto”. La implementación exitosa de las restricciones de COVID demostró que se puede hacer. Todo lo que se necesita es miedo.Esto no es un nuevo concepto. Los nazis lo utilizaron con éxito para promulgar programas de eutanasia, discriminación contra los judíos y, en última instancia, la Solución Final.Durante los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, el nazi Hermann Goering le <a href="https://www.amazon.com/s?k=nuremberg+diary+by+g.m.+gilbert&amp;sprefix=nuremberg+diary%2Caps%2C399&amp;ref=nb_sb_ss_mission-aware-v1_1_15" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo </a>al psicólogo estadounidense Gustave Gilbert: “... el pueblo siempre puede ser llevado a la voluntad de los líderes. Eso es fácil. Solo hay que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país.”Necesitamos rechazar el miedo. Necesitamos entender que nuestros “líderes” no tienen en mente nuestros mejores intereses. Sus acciones y políticas han sido consistentes. Todo lo que hacen los globalistas tiene un penúltimo objetivo - quitarnos nuestras libertades y darles más control. En la medida en que se lo permitamos, lo conseguirán. En la medida en que los rechacemos, fracasarán. Está en nuestras manos.

iStock-1347789108.jpg

‘Todo lo que hacen los globalistas tiene un penúltimo objetivo - quitarnos nuestras libertades y darles más control. En la medida en que se lo permitamos, lo conseguirán. En la medida en que los rechacemos, fracasarán. Está en nuestras manos.’

Foro Económico Mundial admite: Cumplimiento de restricciones COVID fue un test para próximas restricciones de emisiones de carbono – Análisis

Esta semana se cumplen 75 años desde que se redactó el <a href="http://www.bioeticayderecho.ub.edu/archivos/norm/CodigoNuremberg.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Código de Núremberg</a> tras el famoso juicio de los médicos realizado en Núremberg - Alemania, en 1947. La sobreviviente del Holocausto, Vera Sharav, <a href="https://childrenshealthdefense.org/defender/vera-sharav-el-codigo-de-nuremberg-es-nuestra-defensa-contra-la-experimentacion-abusiva/?lang=es" target="_blank" rel="noopener noreferrer">elogió </a>el Código como “el documento con mayor autoridad y reconocimiento internacional en la historia de la medicina ética.”Aunque el Código de Núremberg no es jurídicamente vinculante, se basa en una <a href="https://ahrp.org/1931-germany-guidelines-for-human-experimentation/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">directriz </a>ética anterior que se redactó y se convirtió en ley en Alemania en 1931. Este código de ética médica jurídicamente vinculante, que estuvo en vigor durante todo el período nazi, no impidió que los nazis la violen en su totalidad. En términos de ética médica, podría decirse que la Alemania nazi fue el régimen más tiránico de la historia. Antes de que los nazis asesinaran a un solo judío en un campo de exterminio, ya habían asesinado a más de 70.000 almas en un programa de eugenesia llamado Operación T4. Las cámaras de gas y los hornos de cremación se construyeron y utilizaron en el programa de eugenesia nazi antes de que se implementara la Solución Final.También vale la pena señalar que los países, incluido Estados Unidos, han incorporado el Código de Nuremberg en su cuerpo de leyes o lo han utilizado como base para sus propias leyes que rigen la experimentación humana. El Código de Regulaciones Federales (por sus siglas en inglés CFR) de los Estados Unidos Título 45, Volumen 46, que rige la investigación médica financiada con fondos federales, se basa en el Código de Nuremberg y la relacionada<a href="https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/" target="_blank" rel="noopener noreferrer"> Declaración de Helsinki</a>.Dicho esto, parece no importar mucho si un código de ética es legalmente vinculante. Los códigos de ética médica no han prevenido la tiranía médica en el pasado y no previenen la tiranía médica en el presente. Veamos el primero de los 10 principios que componen el Código de Nuremberg (El código alemán original tiene una cláusula similar a la del CFR).<blockquote>El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial. Esto significa que la persona involucrada debe tener capacidad legal para dar su consentimiento; debe estar situado de manera que pueda ejercer el libre poder de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de coacción o coerción; y debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos del tema en cuestión como para permitirle tomar una decisión comprensiva e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de la aceptación de una decisión afirmativa por parte del sujeto experimental se le haga saber la naturaleza, duración y propósito del experimento; el método y los medios por los cuales se llevará a cabo; todos los inconvenientes y peligros razonablemente esperados; y los efectos sobre su salud o persona que posiblemente provengan de su participación en el experimento.</blockquote>En lenguaje moderno, llamaríamos a esto consentimiento informado.El mundo occidental se enorgullece del hecho de que hay compasión en la práctica de la medicina. Mucha gente, quizás la mayoría de la gente, encontraría abominable hacer cualquier tipo de comparación entre la práctica médica occidental y la medicina que se practicaba en la Alemania nazi. No hay programas de eutanasia en el mundo occidental. Los seres humanos no son obligados a participar en experimentos médicos en contra de su voluntad.Y, sin embargo, muchos han afirmado que las políticas de COVID-19 de los gobiernos, en particular los mandatos y otras formas de coerción que obligan a las personas a recibir “vacunas” de COVID-19, han violado el Código de Nuremberg y las leyes locales relacionadas. Después de todo, ninguna “vacuna” contra COVID-19 ha recibido la aprobación y licencia completas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), la organización del gobierno de los EE. UU. responsable de aprobar nuevos medicamentos. Todas las “vacunas” de COVID-19 han recibido una autorización de uso de emergencia (EUA) que, por definición, significa que las “vacunas” aún son experimentales. El sitio web de la FDA<a href="https://www.fda.gov/drugs/types-applications/investigational-new-drug-ind-application#Introduction" target="_blank" rel="noopener noreferrer"> establece claramente</a>: “<a href="https://www.fda.gov/drugs/types-applications/investigational-new-drug-ind-application#Emergency" target="_blank" rel="noopener noreferrer">El uso de emergencia de IND </a>(nuevo fármaco en investigación) permite a la FDA autorizar el uso de un fármaco experimental en una situación de emergencia...”Los “verificadores de datos” afirman desacreditar esto. Aquí <a href="https://fullfact.org/health/nuremberg-code-covid/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">hay un ejemplo</a>: la “afirmación de que las vacunas Covid-19 son experimentales simplemente no es cierta, y es algo que hemos <a href="https://fullfact.org/online/covid-vaccines-not-medical-experiment/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">corregido varias veces</a>. Se ha demostrado que las <a href="https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-covid-19-vaccine-astrazeneca" target="_blank" rel="noopener noreferrer">tres</a> <a href="https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-covid-19-vaccine-moderna" target="_blank" rel="noopener noreferrer">vacunas</a> <a href="https://www.gov.uk/government/publications/regulatory-approval-of-pfizer-biontech-vaccine-for-covid-19" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Covid </a>actualmente autorizadas temporalmente para su uso en el Reino Unido son seguras y efectivas en ensayos clínicos a gran escala”.Vergonzosamente, la segunda oración contradice la primera. Las “vacunas” recibieron autorización temporal porque aún son experimentales. Si no fueran experimentales, habrían sido totalmente aprobadas.Pese a los llamados “verificadores de datos”, la tiranía médica está viva y coleando en los países occidentales. Se ha coaccionado a personas para que acepten vacunas contra COVID-19 bajo la amenaza de perder sus trabajos, no poder participar en la vida pública, ir a restaurantes, teatros, museos, instalaciones deportivas, etc. Esto, a pesar de que las “vacunas” aún son experimentales. Podría decirse que, incluso si las “vacunas” estuvieran completamente aprobadas, sería una tiranía médica obligar a las personas a aceptar un procedimiento médico en contra de su voluntad.Hemos estado escuchando el mantra desde sus lanzamientos en diciembre de 2020 que las “vacunas” son “seguras y efectivas”. Esto ha demostrado ser falso. No son seguras ni efectivas. El Sistema de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) en los Estados Unidos registra más eventos adversos de las “vacunas” COVID-19 que todas las demás vacunas combinadas desde su creación hace 32 años. Nuevos estudios muestran un aumento en los <a href="https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z" target="_blank" rel="noopener noreferrer">eventos cardiovasculares</a>, adultos jóvenes que “<a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/facebook-censura-hashtag-diedsuddenly" target="_blank" rel="noopener noreferrer">mueren repentinamente</a>”, varios tipos de <a href="https://truth613.substack.com/p/what-happens-when-the-cdc-makes-multiple" target="_blank" rel="noopener noreferrer">cáncer </a>y muchos otros eventos de salud sin precedentes.Recientemente, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) <a href="https://americasfrontlinenews.com/espanol/post/ganamos-usuarios-de-internet-responden-a-la-guia-actualizada-de-los-cdc" target="_blank" rel="noopener noreferrer">se retractaron</a> de algunas de las afirmaciones que han estado haciendo desde el lanzamiento de las “vacunas”. El principal de los cambios en la guía, es que las recomendaciones de los CDC para aquellos que nunca recibieron las vacunas ahora son las mismas que para los que están completamente “vacunados”.Quiero abordar dos preguntas:<ul style="list-style-type:disc;"><li>¿De qué sirve una guía ética si no previene las prácticas médicas no éticas?</li><li>¿Qué se puede hacer para prevenir la tiranía médica?</li></ul>La capacidad humana para racionalizar cualquier situación de acuerdo con nociones preconcebidas es asombrosa.Pocos estarían en desacuerdo en que no es ético obligar a las personas a realizar un procedimiento médico experimental cuyos efectos a largo plazo se desconocen y cuyos beneficios son, en el mejor de los casos, de corta duración. En los Estados Unidos, <a href="https://www.fda.gov/media/153716/download" target="_blank" rel="noopener noreferrer">una hoja de datos de información sobre vacunas </a>- que se entrega a los destinatarios de la “vacuna” - al menos da la apariencia de un consentimiento informado, o por lo menos la esencia del mismo. En otros países, como Israel, ni siquiera esto se hace. En Israel, falta incluso la apariencia de consentimiento informado. ¿Cómo se racionaliza esto?Como consecuencia del ataque terrorista al World Trade Center en 2001, se aprobó la Ley Patriota para combatir el terrorismo. La ley es flagrantemente inconstitucional. En nombre de la lucha contra el terrorismo, la Ley elimina las protecciones constitucionales como el hábeas corpus y las protecciones de la Cuarta Enmienda contra el registro y la incautación sin causa probable. Fue aprobada en la Cámara por una abrumadora mayoría bipartidista de 357 a favor a 66 en contra. Noventa y ocho de 100 senadores votaron a favor del proyecto de ley en el Senado. ¿Cómo pudo la abrumadora mayoría de ambas cámaras del Congreso aprobar una ley claramente inconstitucional casi sin oposición pública?El denominador común entre las políticas de COVID-19, que restringen y eliminan los derechos de los ciudadanos garantizados por la Constitución, y la Ley Patriota es el miedo. En ambos casos, la gente racionalizó la eliminación de nuestros derechos garantizados por “el bien común”. La propaganda del gobierno, instigada en gran medida por los principales medios de comunicación y los gigantes de las redes sociales, casi mataron de miedo a la gente.Durante los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, el principal nazi Hermann Goering le <a href="https://www.amazon.com/s?k=nuremberg+diary+by+g.m.+gilbert&amp;sprefix=nuremberg+diary%2Caps%2C399&amp;ref=nb_sb_ss_mission-aware-v1_1_15" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo </a>al psicólogo estadounidense Gustave Gilbert: “... el pueblo siempre puede ser llevado a las órdenes de los líderes. Eso es fácil. Solo hay que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país.”Esencialmente, no hubo rechazo público contra la Ley Patriota porque fuimos atacados por terroristas. Más de 3.000 estadounidenses fueron asesinados en el acto de terrorismo más grande y atroz jamás perpetrado en suelo estadounidense.Adelantemos veinte años. En septiembre pasado, el secretario de Educación, Miguel Cardona, <a href="https://nypost.com/2022/01/11/miguel-cardona-asked-for-school-board-domestic-terror-letter/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">solicitó </a>una carta de la Asociación Nacional de Juntas Escolares donde se comparaba a los padres que protestaban en las reuniones de la junta escolar con terroristas domésticos. Esta fue una acción calculada. El gobierno hizo esto para que la Ley Patriota entrara en vigor. Una vez que un ciudadano es etiquetado como terrorista o terrorista potencial, la Ley Patriota otorga al gobierno todo tipo de poderes (inconstitucionales), que de otro modo no tendría, como la vigilancia sin orden judicial. Sin duda, esta es una pendiente resbaladiza.Del mismo modo, el gobierno pudo promulgar políticas de COVID-19 con muy poco retroceso porque la gente estaba medio asustada por la propaganda del gobierno, que fue ayudada en gran parte por los medios y los gigantes de las redes sociales como Facebook y Twitter.Así que, la situación parece sombría. ¿Qué posibilidades tenemos de prevenir la tiranía médica? El establecimiento médico dentro y fuera del gobierno nos dice que no están violando el Código de Nuremberg. Nos dicen que los confinamientos y las vacunas forzadas son necesarios porque estamos siendo atacados. Esta es la única manera de protegernos, dicen.La respuesta es levantarse y gritar la verdad donde y como podamos.En la Alemania nazi hubo médicos que se opusieron a los programas de eutanasia del gobierno pero fueron silenciados. Pero donde la gente <a href="https://www.ilholocaustmuseum.org/events/operation-t4-the-nazi-euthanasia-program/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">se levantó y protestó</a>, el gobierno detuvo los programas (al menos en público). “Los detalles de la Operación T4 se dieron a conocer al público, sobre todo a través de los sermones del obispo de Münster, Clemens August Graf von Galen, en el verano de 1941. La indignación pública resultó en el cese de los gaseamientos sistemáticos en lugares centralizados, lo que ilustra el poder del pueblo alemán y la opinión pública en oposición al régimen nazi”.Hay muchos héroes en la comunidad médica y científica que se han opuesto a los mandatos gubernamentales y a las “vacunas”. Por un lado, los principales medios de comunicación y los gigantes de las redes sociales los han censurado. Por otro lado, Internet nivela el campo de juego hasta cierto punto. Nuestra respuesta a la tiranía médica es mantener el rumbo y lanzar una red de verdad tan lejos y tan amplia como podamos.Al final la verdad prevalecerá.

iStock-1147106553.jpg

¿De qué sirve una guía ética si no previene las prácticas médicas no éticas?

La relevancia del Código de Nuremberg - 75 años después

Históricamente, las vacunas tardan entre 10 y 15 años en desarrollarse. Las vacunas COVID-19 se desarrollaron en menos de un año. La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA), responsable de autorizar las vacunas, aprobó el uso de emergencia (EUA)de las vacunas COVID-19.Vale la pena señalar que esta fue <a href="https://www.fdli.org/2021/09/fda-emergency-use-authorization-a-brief-history-from-9-11-to-covid-19/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">la primera vez </a>- desde la promulgación de la autorización de uso de emergencia a principios de la década de 2000 - que se utilizó para aprobar una nueva vacuna. Las vacunas COVID-19 no solo son nuevas, sino que son tecnologías completamente nuevas, nunca antes utilizadas en humanos. Hubieron médicos que se mostraron escépticos. Afirmaron que los ciclos de desarrollo de vacunas no se pueden acortar sin importar cuánto dinero se invierta. Les preocupaba que los efectos a largo plazo no aparecieran en los 3 a 6 meses de los ensayos clínicos.Estos médicos fueron silenciados, reprimidos y perseguidos. Algunos perdieron sus licencias médicas.Desde las autorizaciones iniciales de la FDA para adultos en riesgo, todas las autorizaciones para cada grupo de edad se han realizado bajo la EUA (Autorización de Uso de Emergencia). Los médicos han dicho que no hay emergencia para los niños, cuyo riesgo de enfermedad grave por COVID-19 se acerca a cero. Los niños sanos no han muerto por COVID-19. Aún así, la FDA aprobó vacunas para los grupos de edad más jóvenes, para uso de emergencia.Durante los primeros 15 años de existencia de la Autorización de Uso de Emergencia, se utilizó con cautela y moderación. Sin embargo, desde 2020 la FDA ha emitido más de 400 Autorizaciones de Uso de Emergencia COVID-19, sobre todo para nuevas tecnologías de vacunas nunca antes probadas.Ahora, una nueva compañía llamada <a href="https://resilience.com/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">National Resilience</a> está facilitando aún más la comercialización de nuevas vacunas de ARNm con mayor rapidez. Resilience se anuncia a sí misma como una empresa de biofabricación. Si tienes una nueva vacuna de ARNm que deseas fabricar, Resilience lo hará por ti.Resilience aparentemente surgió de la nada. Fundada en noviembre de 2020 con una financiación de 800 millones de dólares, la empresa <a href="https://www.businesswire.com/news/home/20210908005443/en/Resilience-to-Manufacture-mRNA-for-Moderna%E2%80%99s-COVID-19-Vaccine" target="_blank" rel="noopener noreferrer">acaba de anunciar</a> un acuerdo con Moderna para producir su vacuna de ARNm más nueva que combina el original con el nuevo ARNm centrado en la última variante de Omicron.El gobierno canadiense acordó recientemente <a href="https://www.businesswire.com/news/home/20210518005956/en/Resilience-Receives-USD-164-Million-Investment-from-the-Government-of-Canada-to-Modernize-and-Expand-Its-Ontario-Biomanufacturing-Site-Improving-Pandemic-Preparedness" target="_blank" rel="noopener noreferrer">invertir </a>$164 millones en la empresa. El dinero se usará para expandir sus instalaciones recién adquiridas en Ontario, donde fabricará la vacuna de Moderna.¿Cómo consigue una empresa emergente, con muy poco historial, que los inversionistas de capital de riesgo y los gobiernos desembolsen mucho dinero?En <a href="https://unlimitedhangout.com/2022/08/investigative-reports/rna-for-modernas-omicron-booster-manufactured-by-cia-linked-company/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">un artículo de investigación bien fundamentado</a>, Whitney Webb muestra las conexiones de los miembros de la junta de la compañía, con “el Estado de Seguridad Nacional de EE. UU., las grandes farmacéuticas y la ‘filantropía’ relacionada con las farmacéuticas”.La compañía fue fundada con la ayuda de Bob Nelson, quien es el presidente de la junta. Afirma que tuvo la idea de una plataforma de biofabricación de Luciana Bori, socia de Arch - la firma inversionista de capital de riesgo de Nelson. Bori fue <a href="https://www.cfr.org/expert/luciana-l-borio" target="_blank" rel="noopener noreferrer">vicepresidente de In-Q-Tel</a> hasta 2021. In-Q-Tel es “el brazo inversionista de capital de riesgo de la CIA que se ha utilizado desde su creación a principios de la década de 2000 para fundar una serie de empresas, muchas de las cuales actúan como fachadas de la Agencia. Antes de In-Q-Tel, se desempeñó como directora de preparación médica y de biodefensa en el Consejo de Seguridad Nacional”. Actualmente también es <a href="https://www.cfr.org/expert/luciana-l-borio" target="_blank" rel="noopener noreferrer">miembro principal de salud global</a> en el Consejo de Relaciones Exteriores.El <a href="https://unlimitedhangout.com/2022/08/investigative-reports/rna-for-modernas-omicron-booster-manufactured-by-cia-linked-company/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">director ejecutivo de In-Q-Tel “Chris Darby</a> forma parte de la junta directiva de la empresa... Darby también fue recientemente miembro de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial (NSCAI), donde los miembros de la comunidad militar, de inteligencia y las principales empresas de Silicon Valley <a href="https://unlimitedhangout.com/2020/05/reports/techno-tyranny-how-the-us-national-security-state-is-using-coronavirus-to-fulfill-an-orwellian-vision/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">defendieron la necesidad</a> de reducir el uso de ‘sistemas tradicionales’ a favor de alternativas centradas en la inteligencia artificial como un imperativo de seguridad nacional. Entre esos ‘sistemas tradicionales’ <a href="https://unlimitedhangout.com/2020/05/reports/techno-tyranny-how-the-us-national-security-state-is-using-coronavirus-to-fulfill-an-orwellian-vision/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">identificados por la NSCAI </a>se encontraban las visitas médicas en persona e incluso recibir atención médica de un médico humano, a diferencia de un ‘médico’ de IA. El NSCAI también abogó por la eliminación de las ‘barreras regulatorias’ que impiden que estas nuevas tecnologías reemplacen a los ‘sistemas tradicionales’.Según Webb, “Otro miembro notable de la junta, al hablar sobre los lazos de inteligencia de Resilience, es Drew Oetting. Oetting trabaja para Cerberus Capital Management, la empresa <a href="https://www.cerberus.com/our-firm/leadership/stephen-a-feinberg/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">encabezada </a>por Steve Feinberg, quien anteriormente dirigió la Junta Asesora del Servicio de Inteligencia del Presidente bajo la administración Trump”.“Además de estas personas vinculadas al servicio de inteligencia, el resto de la junta de Resilience incluye a la ex directora ejecutiva de la Fundación Bill &amp; Melinda Gates, Susan Desmond-Hellmann; el ex comisionado de la FDA y miembro de la junta de Pfizer, Scott Gottlieb; dos ex ejecutivos de Johnson &amp; Johnson; el ex presidente y director ejecutivo de la sucursal norteamericana de Teva Pharmaceuticals, George Barrett; el profesor de CalTech, miembro de la junta de Alphabet (es decir, Google) e Illumina, Frances Arnold; el exejecutivo de Genentech y Merck, Patrick Yang; y el director ejecutivo de Resilience, Rahul Singhvi”.“<a href="https://resilience.com/resilience-launches-to-change-the-future-of-medicine-through-manufacturing-innovation/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Resilience ofrecerá</a> procesos personalizados y modulables, plazos de entrega breves, la más alta calidad y capacidades regulatorias...” “Plazos de entrega breves” y “capacidades regulatorias” no suenan como el enfoque cauteloso probado y verdadero para desarrollar vacunas. Se parece mucho más a la forma en que se lanzaron al mercado las vacunas contra COVID-19. Dados los peces gordos normativos que se sientan en la junta directiva de la compañía, la compañía parece estar lista para cumplir con estas demandas.En pocas palabras, el futuro del desarrollo de vacunas consistirá en eludir las barreras regulatorias para llevar nuevas vacunas al mercado lo más rápido posible. Como se <a href="https://www.bizjournals.com/sanfrancisco/news/2021/03/03/resilience-gene-therapy-cell-cancer-arch-venture.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">informó </a>en San Francisco Business Times, “Los líderes de esta empresa emergente... creen que encabezarán los cambios en la fabricación, los cuales ofrecerán terapias de vanguardia basadas en células, genes y ARN de manera más rápida y económica, haciéndolas más accesibles para más pacientes”. (Énfasis añadido)Está claro, por su fuerte representación en la junta directiva de la compañía, que la comunidad del servicio de inteligencia tiene un gran interés en la biofabricación de nuevas vacunas de ARNm. La pregunta del millón de dólares, sin respuesta, es por qué.Aquí hay una pista. El sitio web original <a href="https://web.archive.org/web/20210411062128/https://resilience.com/capabilities/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">ofrecía </a>“una amplia combinación de capacidades de fabricación y desarrollo personalizadas”. Estos contenían la producción de virus, incluidos los vectores virales, las vacunas y la edición de genes. Al discutir esto, Webb afirma que Resilience está ofreciendo la producción de “virus para usar en el desarrollo de vacunas y virus editados genéticamente para propósitos no especificados. Vale la pena señalar que, hasta la fecha, muchos experimentos controversiales de ‘ganancia de función’ han justificado la modificación de virus para los mismos propósitos descritos en las capacidades de producción de virus de National Resilience”. (Énfasis añadido)Desde entonces, la producción de virus se eliminó del sitio web de Resilience.

iStock-1396059624.jpg

El sitio web original ofrecía una ‘amplia combinación de capacidades de fabricación y desarrollo personalizadas’... incluidos ‘virus para su uso en el desarrollo de vacunas y virus modificados genéticamente para fines no especificados’

Empresa emergente de considerables vínculos con agencias reguladoras y de inteligencia de EE. UU. fabricará nuevas vacunas de ARNm

ComentarioHace unos meses <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/por-que-los-globalistas-promueven-carne-creada-en-laboratorios" target="_blank" rel="noopener noreferrer">escribí un artículo</a> tratando de entender por qué los globalistas están impulsando la carne cultivada en laboratorio. Mi respuesta en ese momento fue: controlar el suministro de alimentos. Henry Kissinger dijo en 1973: “... quien controla el suministro de alimentos, controla a la gente...”&nbsp;Los acontecimientos tienen una forma de superarnos a nosotros y a nuestras suposiciones. Desde ese artículo, los globalistas están tratando de normalizar el consumo de insectos e <a href="https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/08/03/green-agenda.aspx" target="_blank" rel="noopener noreferrer">incluso el canibalismo</a>. La carne cultivada en laboratorio es una cosa, ¡¿pero insectos y canibalismo?! La respuesta “oficial” es reducir nuestras emisiones de carbono.Aquí hay un tweet del Foro Económico Mundial (WEF) que muestra cuánto más ecológico es criar y comer insectos.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Good grub: why we might be eating insects soon <a href="https://t.co/YFdPFhtRX2">https://t.co/YFdPFhtRX2</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/food?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#food</a> <a href="https://t.co/SV84cwmyj9">pic.twitter.com/SV84cwmyj9</a>— World Economic Forum (@wef) <a href="https://twitter.com/wef/status/1051389674277797888?ref_src=twsrc%5Etfw">October 14, 2018</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>The New York Times publicó recientemente un artículo con el lema: “Una avalancha de libros, programas de televisión y películas recientes que revuelven el estómago, sugiere que nunca nos hemos visto tan deliciosos - unos a otros”.<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Cannibalism has a time and a place. Some recent books, films and shows suggest that the time is now. Can you stomach it? <a href="https://t.co/JzU1QRPYxV">https://t.co/JzU1QRPYxV</a>— The New York Times (@nytimes) <a href="https://twitter.com/nytimes/status/1550864590560546816?ref_src=twsrc%5Etfw">July 23, 2022</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>La publicación y comercialización de libros y la producción de programas de televisión y películas cuestan cantidades significativas de dinero. Nadie hace esto si no hay interés. Entonces, o hay interés o se les paga a los editores y productores para que produzcan propaganda que normalice el canibalismo.¿Por qué normalizar el canibalismo? La razón aparente es luchar contra el cambio climático. Hace unos años un científico sueco <a href="https://www.dailymail.co.uk/news/article-7443707/Swedish-scientist-says-humans-cannibals-fight-climate-change.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo </a>que los humanos deberían convertirse en caníbales para luchar contra el cambio climático porque comer carne humana es más ‘sostenible’ que la industria cárnica. Es cierto que es una locura, pero las ideas locas tienen una manera de comenzar con profesores descarrilados y luego encontrar su camino hacia lo convencional. Vemos que eso sucede ahora con la avalancha de programas de televisión, novelas y películas que hacen que el canibalismo parezca normal.¿Algún pensador crítico cree que el Foro Económico Mundial y sus lacayos en los gobiernos de todo el mundo están impulsando políticas de comer insectos y cero emisiones de carbono porque piensan que una catástrofe climática es inminente? Si realmente creyeran eso, no estarían <a href="https://americasfrontlinenews.com/post/hypocrites-elites-attend-wef-summit-with-private-jets-armed-units" target="_blank" rel="noopener noreferrer">volando </a>en aviones privados. Si creyeran que el nivel del mar está aumentando a un ritmo extremadamente rápido y que los océanos están a punto de apoderarse de la tierra en unos pocos años, no estarían comprando propiedades frente al mar <a href="https://vineyardgazette.com/news/2017/03/09/john-kerry-buys-historic-marthas-vineyard-property" target="_blank" rel="noopener noreferrer">como esta</a> que compró el Enviado Presidencial Especial para el Clima de los Estados Unidos, John Kerry.Su deshonestidad es transparente. Es fundamental que internalicemos el hecho de que nadie de importancia piensa que habrá una catástrofe climática, ciertamente no una provocada por el hombre (a menos que los globalistas fabriquen una controlando el clima como se describe en <a href="https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a333462.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">este documento</a> publicado por la Fuerza Aérea de EE. UU. titulado, “El clima como multiplicador de fuerza: apropiarse del clima en 2025”).Es fundamental que interioricemos el hecho de que el objetivo de cero emisiones de carbono es inalcanzable y no es bueno para el planeta, y mucho menos para la humanidad. Al contrario de lo que los globalistas y su agenda mundial verde quieren hacernos creer, el carbono no es un contaminante. El carbono es esencial para el crecimiento de la vegetación, como dijo elocuentemente en esta <a href="https://www.youtube.com/watch?v=BQHhDxRuTkI" target="_blank" rel="noopener noreferrer">entrevista </a>el difunto Prof. Freeman Dyson, científico sin igual de Princeton.El Prof. Dyson no fue el único. La <a href="http://www.petitionproject.org/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Petición del Calentamiento Global</a> fue firmada por más de 31.000 científicos, <a href="https://defyccc.com/scientists/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">incluidos </a>muchos premios Nobel, y cuenta con el apoyo del profesor Frederick Seitz. <a href="http://www.nytimes.com/2008/03/06/us/06seitz.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Seitz </a>(1911 - 2008) fue presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y de la Universidad Rockefeller. Recibió la Medalla Nacional de Ciencias, el Premio Compton, la Medalla Franklin y muchos otros premios, incluidos doctorados honorarios de 32 universidades de todo el mundo.La petición dice,<blockquote>... límites a los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían el avance de la ciencia y la tecnología y dañarían la salud y el bienestar de la humanidad.No hay evidencia científica convincente de que la liberación humana de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero esté causando o cause, en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y la alteración del clima de la Tierra. Además, existe evidencia científica sustancial de que los aumentos en el dióxido de carbono atmosférico producen muchos efectos beneficiosos sobre los entornos naturales de plantas y animales de la Tierra.</blockquote>Queda claro a partir de esta petición que “la ciencia” no está establecida y que el “consenso científico” es un oxímoron.La agricultura industrial no es perfecta, ni de cerca, pero la solución no es destruir la industria. La <a href="https://regenerationinternational.org/why-regenerative-agriculture/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">agricultura regenerativa</a> es una forma de hacer que la agricultura sea más respetuosa con el medio ambiente y más humana.Si los globalistas y los alarmistas climáticos realmente pensaran que una catástrofe climática es inminente, no se estarían centrando en los agricultores. Después de todo, los contaminadores ambientales más atroces son la <a href="https://www.nytimes.com/2021/10/20/business/chemours-dupont-pfas-genx-chemicals.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">industria pesada</a>, no los agricultores. Sin duda, los globalistas no están creando políticas que llevarían a la bancarrota a grandes empresas industriales. Enigmático.Enigmático, a menos que nos demos cuenta de que los globalistas no están, de hecho, implementando políticas climáticas para prevenir una catástrofe climática inminente. Esto es simplemente la tontería que están alimentando al público crédulo. El cambio climático es una excusa que los globalistas están usando para un propósito mucho más insidioso. ¿Qué propósito? Mi respuesta anterior fue - para controlarnos. Me he dado cuenta de que, si bien es cierto, esta respuesta está incompleta.Los globalistas son mucho más ambiciosos que simplemente controlar a todos creando una <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/la-tecnocracia-venidera-y-como-combatirla-opinion" target="_blank" rel="noopener noreferrer">tecnocracia totalitaria</a>. Su verdadero plan puede ser reducir la población mundial para que sea más fácil instituir un gobierno mundial con ellos a cargo. Los globalistas tienen poca necesidad de naciones soberanas y la mayoría de las personas que viven en esas naciones. Quieren tener el control y quieren que sea fácil de controlar.Parece que el resultado de cada política que los globalistas están tratando de instituir para resolver las crisis (reales o fabricadas) es una población reducida y libertades personales reducidas.Veamos tres políticas impulsadas por los globalistas: “vacunas” COVID-19, emisiones netas de carbono cero y control de armas.Desde el lanzamiento de las “vacunas” de COVID-19, el mundo ha visto <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/varios-paises-ven-reduccion-en-nacimientos-9-meses-despues-de-las-inyecciones-covid" target="_blank" rel="noopener noreferrer">tasas de natalidad drásticamente reducidas</a> y un exceso significativo de tasas de mortalidad por todas las causas.Muchos países de todo el mundo están implementando políticas diseñadas para reducir las emisiones de carbono a cero en una fecha futura específica. Muchas de estas políticas están dirigidas a la cadena mundial de suministro de alimentos y al suministro mundial de alimentos en general.¿Quieres crear una hambruna? Simplemente <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/por-que-los-globalistas-promueven-carne-creada-en-laboratorios" target="_blank" rel="noopener noreferrer">incendia </a>varias plantas grandes de alimentos y fertilizantes, incita una guerra en los graneros de Europa, instituye confinamientos y <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/trudeau-sigue-a-holanda-ignorando-a-las-provincias-con-nuevas-restricciones-agricolas" target="_blank" rel="noopener noreferrer">medidas descabelladas de cambio climático</a> que <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/agricultores-holandeses-obstruyen-carreteras-en-protesta-a-nuevos-mandatos-ambientales" target="_blank" rel="noopener noreferrer">destruirán la agricultura</a> en los principales países productores de alimentos, y listo: hambruna.Sri Lanka es un ejemplo de ello. En abril de 2021, el presidente de Sri Lanka, para luchar contra el cambio climático, impuso una prohibición nacional de fertilizantes y pesticidas y ordenó a los 2 millones de agricultores del país que se volvieran orgánicos. El resultado: el presidente se vio obligado a huir del país cuando los ciudadanos hambrientos invadieron el gobierno en bancarrota.En mi artículo anterior mencioné una serie de incendios en plantas de alimentos, una escasez de fertilizantes manufacturados y el sacrificio de millones de pollos y ganado por razones dudosas.Desde entonces, los gobiernos globalistas de los Países Bajos, Canadá e Irlanda ya han instituido o están a punto de instituir políticas sobre el cambio climático que destruirán la capacidad de esos países para producir suficientes alimentos para alimentar a su propia gente, sin importar la exportación. Aunque es un país pequeño, los Países Bajos son el segundo mayor exportador agrícola del planeta. ¿Qué pasaría con las naciones abastecidas por los Países Bajos si su sector agrícola es diezmado? La respuesta es que la gente moriría de hambre.Por último, <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/odio-gobierno-civiles-sin-armas-genocidio" target="_blank" rel="noopener noreferrer">históricamente </a>la confiscación de armas ha sido seguida por la represión despiadada de la población indefensa. De hecho, los diez principales regímenes tiránicos del siglo XX y posteriores confiscaron las armas de las poblaciones que planeaban asesinar o aterrorizar en masa.Así que, aquí estamos. Los globalistas quieren un control total sobre mucha menos gente. Están implementando planes para alcanzar este objetivo. Estos planes incluyen hambrunas provocadas por el hombre, terapias genéticas experimentales catalogadas como “seguras y efectivas” pero que en la vida real están causando un exceso de mortalidad por todas las causas y una disminución de las tasas de natalidad, políticas draconianas de “control de armas” y más.Es difícil para nosotros, la gente común, comprender la maldad involucrada en estos planes, pero una vez que lo superamos, gran parte se vuelve claro.

iStock-1082012216.jpg

Control y reducción de la población

Políticas de alarmistas climáticos, terapias genéticas experimentales y leyes draconianas de control de armas - el común denominador

¿Cuánto debe involucrarse el gobierno en nuestra vida diaria? En una sociedad justa los que más ayuda tienen, tienen menos. ¿Debería dejarse esto a la elección individual, o debería ser un mandato del gobierno? Esto es parte de una pregunta más amplia sobre el propósito del gobierno. ¿El gobierno existe para ayudar a crear una sociedad justa, distribuyendo la riqueza equitativamente y protegiendo a los más vulnerables? ¿O el gobierno existe para crear un espacio seguro en el que las personas sean libres de vivir sus vidas como mejor les parezca sin tener que preocuparse por los ataques desde fuera o desde dentro?La primera escuela de pensamiento se manifiesta como “gran gobierno”. El gobierno es visto como el vehículo a través del cual los problemas sociales pueden y deben ser resueltos. La segunda escuela de pensamiento se manifiesta como un gobierno limitado. Según esta escuela, el gobierno está en su mejor momento cuando pasa desapercibido.El problema con la primera escuela de pensamiento es que muchas de las “soluciones” propuestas e implementadas por el gobierno no se analizan a fondo. Muchas veces simplemente no funcionan. Muchas veces hay consecuencias no deseadas. Y muchas veces estas consecuencias no deseadas son desastrosas.La hipótesis es que los gobiernos nacionales y los organismos mundiales como la Organización Mundial de la Salud (OMS), al proponer e implementar varias soluciones, están tratando honestamente de resolver un problema. No están tratando de usar “soluciones” para promover una meta-agenda. Por ejemplo, el propósito de las vacunas contra COVID-19 es prevenir los efectos desastrosos de COVID-19 y no la despoblación. El propósito de las políticas de emisiones netas de carbono cero es prevenir el calentamiento global, no avanzar en la agenda 2030 del Foro Económico Mundial en la que no poseemos nada y dependemos totalmente de una élite tecnocrática. El propósito de la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_contra_la_pobreza" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Guerra contra la Pobreza</a> de Lyndon B. Johnson era sacar a las minorías de la pobreza, no hacerlas dependientes del gobierno y crear una base de votantes automática para el partido Demócrata.Estas son hipótesis significativas. No está del todo claro que los gobiernos y los organismos mundiales estén promoviendo honestamente varias soluciones para resolver problemas en lugar de promover agendas. Sea como fuere, para los fines de este ejercicio supongamos que los gobiernos y los organismos mundiales están siendo honestos. Luego, debemos considerar las políticas implementadas para resolver varios problemas, si fueron efectivas y si crearon consecuencias imprevistas.Aquí hay varios ejemplos sin ningún orden en particular:<ul style="list-style-type:disc;"><li>Autoridades universitarias ‘conscientes’ en la Universidad de Edimburgo <a href="https://dailysceptic.org/2022/07/24/university-of-edinburgh-sees-2m-slump-in-donations-after-cancelling-great-scottish-enlightenment-philosopher-david-hume/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">cambiaron el nombre</a> de uno de sus edificios en honor al gran filósofo escocés David Hume debido a una nota “racista” (según los estándares actuales) que escribió al pie de página.</li></ul>La gente ‘consciente’ aparentemente no entiende la palabra anacronismo. Juzgan todo lo que se ha presentado antes por su ideología relativamente nueva.Consecuencias imprevistas: Los donantes cancelaron sus donaciones por un total de 2 millones de libras esterlinas.<ul style="list-style-type:disc;"><li>Los confinamientos en todo el mundo durante la pandemia de COVID-19 se instituyeron al principio para “aplanar la curva”, es decir, para aliviar la presión sobre los sistemas de atención médica de los países por la inundación esperada de pacientes con COVID-19. Posteriormente se ampliaron para reducir la propagación del virus.</li></ul>Efectividad: estudios recientes <a href="https://dailysceptic.org/2022/06/11/draft-report-by-bundestag-expert-committee-finds-no-evidence-that-lockdowns-did-anything/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">muestran </a>que los confinamientos fueron ineficaces. <a href="https://dailysceptic.org/2022/03/03/faroe-islands-the-tiny-country-that-rejected-lockdown-and-proved-it-made-no-difference/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Aquí </a>hay un ejemplo entre muchos. No detuvieron la propagación del virus.Consecuencias imprevistas: Los confinamientos <a href="https://dailysceptic.org/2022/06/15/lockdowns-killed-hundreds-of-thousands-of-children-says-the-un-was-it-really-worth-it/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dañaron </a>el habla y el <a href="https://www.dailymail.co.uk/news/article-10933827/Covid-lockdowns-caused-global-crisis-mental-health-children-school-closures.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">desarrollo mental</a> de los niños. Una <a href="https://www.mailplus.co.uk/edition/features/195263/too-weak-to-walk.-5-year-olds-in-nappies.-revealed-the-lost-children-of-lockdown" target="_blank" rel="noopener noreferrer">investigación famosa</a> en el Reino Unido reveló el efecto devastador de los confinamientos, en los niños. Los confinamientos <a href="https://www.thegatewaypundit.com/2022/06/covid-virus-mostly-spared-children-dr-fauci-not-evil-dr-fauci-killed-300000-900000-children-lockdowns-mostly-africa/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">fueron responsables</a> de cientos de miles de muertes infantiles, principalmente en África.El colapso económico que estamos experimentando actualmente <a href="https://dailysceptic.org/2022/06/11/cost-of-living-crisis-a-result-of-lockdowns-experts-tell-mps/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">es el resultado directo</a> de los confinamientos. Muchos pensaron que “los gobiernos podrían simplemente <a href="https://brownstone.org/articles/the-economic-meltdown-has-roots-in-lockdown/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">cerrar la economía</a> y volver a abrirla sin consecuencias”. No podrían haber estado más equivocados.Miles de pequeñas empresas cerraron para no volver a abrir, pero se permitió que megaempresas como Amazon y Target permanecieran abiertas. De hecho, los confinamientos dieron como resultado una de las mayores transferencias de riqueza en la historia reciente. Los Me gusta de Amazon aumentaron su valor en miles de millones de dólares, mientras que los propietarios de pequeñas empresas se empobrecieron.Ahora, los investigadores en el Reino Unido culpan a los confinamientos <a href="https://www.bbc.com/news/health-61269586" target="_blank" rel="noopener noreferrer">del brote global de hepatitis infantil grave</a>. Los niños muy pequeños desarrollan inmunidades a los virus comunes a través de la interacción con otros niños. Los confinamientos impidieron que ocurriera esta etapa crucial.<ul style="list-style-type:disc;"><li>Se exigieron las mascarillas para proteger a los usuarios de contraer COVID-19 y transmitir el virus a otros.</li></ul><a href="https://brownstone.org/articles/more-than-150-comparative-studies-and-articles-on-mask-ineffectiveness-and-harms/?utm_source=substack&amp;utm_medium=email" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Hay cientos de estudios</a> que muestran que las mascarillas son ineficaces y causan daño.<ul style="list-style-type:disc;"><li>Vacunas para COVID-19. Nos dijeron que las vacunas paralizarían la pandemia. Nos dijeron que las vacunas prevendrían la infección y la transmisión. Nos dijeron que las vacunas son seguras. Nos dijeron que las proteínas Spike, que el ARNm hace que el cuerpo produzca, se queda en el sitio de la inyección y dura solo unas pocas horas, como máximo un par de días.</li></ul>Efectividad: Las vacunas no detuvieron la pandemia. No impidieron la infección ni la transmisión.Consecuencias imprevistas: Se reportaron más eventos adversos en VAERS para estas vacunas, desde que se implementó, que para todas las demás vacunas durante los treinta y dos años de historia de VAERS combinados. En Europa, un <a href="https://zenodo.org/record/6629551#.YuAL5i8Rr0q" target="_blank" rel="noopener noreferrer">estudio </a>reciente encontró que 0.2-0.3% con al menos una inyección sufrieron una reacción adversa grave. La proteína Spike se prolifera por todo el cuerpo. Hay más contagios de COVID-19 entre los vacunados que entre los no vacunados. Las vacunas están provocando un aumento en los <a href="https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z" target="_blank" rel="noopener noreferrer">eventos cardiovasculares</a> y otras enfermedades, incluidos paros cardíacos y accidentes cerebrovasculares, muerte súbita entre adultos jóvenes, miocarditis y pericarditis.<ul style="list-style-type:disc;"><li>Alivio Económico de la Pandemia: El gobierno federal de los EE. UU. implementó un plan para brindar alivio económico a todos los ciudadanos.</li></ul>Crear dinero cuando la economía no se está expandiendo es la definición misma de inflación (más dinero por la misma cantidad de bienes y servicios). La inflación que resulta de una economía sobrecalentada puede mitigarse con tasas de interés más altas. Sin embargo, la inflación creada artificialmente, cuando la economía no crece produce estanflación: el dinero tiene menos poder adquisitivo y la gente tiene la misma cantidad o menos dinero. De hecho, el PIB de EE. UU. se ha contraído durante los últimos dos trimestres, lo que indica el comienzo de una recesión.<ul style="list-style-type:disc;"><li>Políticas de Cambio Climático:</li></ul>La administración de Biden suspende el oleoducto de Keystone el día 1 de su administración y, posteriormente, hace que sea muy difícil para las compañías de petróleo y gas perforar en busca de nuevo petróleo.Hasta el momento, no hay una diferencia notable en la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera ni en la temperatura media mundial.Consecuencias imprevistas: Los precios de la energía se disparan. Dado que toda la economía necesita energía asequible para funcionar, esto ha tenido un efecto directo en los precios en todos los segmentos de la economía, provocando la peor inflación en 40 años.Restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. El propósito es reducir los gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo que se supone que resultará en temperaturas globales promedio más bajas.Es demasiado pronto para saber si esto será efectivo.Consecuencias imprevistas: Un cambio draconiano de los combustibles fósiles a la energía renovable es un cambio de una energía asequible y fiable a una energía inasequible y poco fiable. Los resultados en países que ya lo han implementado son catastróficos.En Sri Lanka ha habido malestar social. Los líderes gubernamentales se han visto obligados a dimitir. Algunos han tenido que huir del país. La gente se muere de hambre y no puede conseguir combustible.Alemania está experimentando precios en la energía nunca antes visto. Debido a que se ha destetado del carbón, se ha vuelto más dependiente del gas y el petróleo rusos. De hecho, el 50% de sus necesidades energéticas están siendo abastecidas (hasta hace poco) por Rusia. Rusia, en respuesta a las sanciones de la OTAN, ha reducido la cantidad de gas que suministra a Europa. Como resultado, ¡Alemania vuelve al carbón!Los Países Bajos, Canadá e Irlanda planean implementar restricciones en los gases de efecto invernadero a los agricultores. Como resultado, se espera que una cantidad significativa de granjas quiebre, lo que afectará el suministro mundial de alimentos. Holanda es el segundo mayor exportador de alimentos del planeta.Esta es una lista parcial, pero da una idea de cómo las políticas gubernamentales equivocadas, incluso si se hacen de buena fe, crean catástrofes evitables. También debería hacer que hagamos una pausa. Tal vez los ciudadanos individuales que trabajan con organismos regionales y locales tengan más probabilidades de resolver problemas de manera eficiente que las exageradas burocracias nacionales y globales.Como mencioné anteriormente, este artículo asume que los gobiernos y los organismos mundiales están actuando de buena fe y simplemente sufren de incompetencia. Sin embargo, es bastante probable que también estén <a href="https://www.technocracy.news/technocracy-a-digital-slave-system-where-no-dissent-is-allowed/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">actuando </a>para promover una agenda insidiosa cuyo objetivo es un gobierno mundial dirigido por tecnócratas.

iStock-1284099795.jpg

Tal vez los ciudadanos individuales que trabajan con organismos regionales y locales tengan más probabilidades de resolver problemas de manera eficiente que las pretenciosas burocracias nacionales y globales.

Consecuencias imprevistas – Comentario

“El Concilio para el Capitalismo Inclusivo (por sus siglas en inglés, CIC) es <a href="https://www.inclusivecapitalism.com/about/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">un movimiento global</a> de líderes CEO que hacen negocios de manera que conduzcan a una economía más inclusiva y sostenible”.El Concilio reconoce que el capitalismo saca a miles de millones de la pobreza. Pero “... para abordar la creciente desigualdad y el cambio climático en el siglo XXI, el capitalismo debe adaptarse”.El CIC considera que los objetivos de las empresas necesitan expandirse. Tradicionalmente, el propósito, la razón de ser de las empresas, es generar valor para los propietarios o accionistas. Después de todo, son los dueños los que tienen “la piel en juego”. Asumen todo el riesgo cuando invierten en la empresa. Es lógico que el objetivo de la política de la empresa sea crear valor para los propietarios.El CIC quiere que los objetivos de las empresas creen valor para todas las partes interesadas de la empresa. Una parte interesada es cualquier persona afectada por la empresa. Esto incluye a los accionistas, por supuesto. Pero también incluye empleados, clientes, proveedores y comunidades locales.Pero es un error pensar que el capitalismo de accionistas excluye a todos los demás. Una empresa necesita clientes y empleados felices para prosperar. También es necesario que exista una relación de beneficio mutuo entre la empresa y sus proveedores. Hasta ahora, el capitalismo de los accionistas es muy parecido al capitalismo de las partes interesadas. El problema surge cuando se requiere que la empresa cree valor para las partes interesadas a expensas de los propietarios. Aquí hay una divergencia. El capitalismo de accionistas dice que los propietarios no están obligados y no deben crear valor para otros a sus expensas. Esto es lo que se les pide en el clima comercial actual.Un ejemplo sencillo lo aclarará. Si abro un quiosco, mi propósito final es ganarme la vida para mantenerme a mí y a mi familia. Hago esto proporcionando a los clientes periódicos, revistas y cualquier otra cosa que decida vender. Proporciono un servicio que crea valor no solo para mí sino también para los clientes, los proveedores y la comunidad. Si contrato gente, también genero valor para ellos. Sin embargo, nunca debo perder de vista el hecho de que estoy en el negocio para mantenerme a mí ya mi familia.Pero, ¿qué pasa si la comunidad decide que debo repartir periódicos gratis a las personas del vecindario que no pueden pagarlos? ¿Estoy obligado a tomar una reducción de las ganancias para generar “valor” para la comunidad? La respuesta capitalista de las partes interesadas es sí. El capitalismo de accionistas dice que sí en la medida en que promueva mis intereses comerciales. El test es siempre los intereses comerciales de los propietarios.¿Cuál es la agenda del Concilio y cómo la implementarán?El CIC, al igual que el Foro Económico Mundial (WEF), promueve el capitalismo de las partes interesadas. Todas las empresas deben ser inclusivas (todas las partes interesadas), independientemente de si esto es bueno o malo para los negocios. Por ejemplo, el gigante energético Repsol <a href="https://www.inclusivecapitalism.com/organization/repsol/#diversity-council-draft-updated-commitment-form" target="_blank" rel="noopener noreferrer">se ha comprometido a</a> “... promover la inclusión de género, discapacidad y promover un entorno inclusivo LGTBI, con la meta de alcanzar el 35% de mujeres en puestos de liderazgo para 2025”.Todo esto está muy bien si se puede elegir entre una mujer y un hombre para el mismo trabajo y ambos están igualmente calificados. Pero, ¿qué pasa si un hombre está más calificado que las mujeres que han solicitado el puesto? Repsol al parecer, escogerá a la mujer aunque este menos cualificada, para poder alcanzar su objetivo de “inclusividad”. Esto no es un buen negocio.El CIC también hace conjeturas sobre que es bueno para las partes interesadas. La principal conjetura es que existe una crisis climática antropogénica que podemos resolver reduciendo nuestras emisiones de carbono a cero. Están apostando el negocio en esta conjetura.Pero, ¿y si se equivocan? Hay muchos climatólogos que <a href="https://www.aei.org/carpe-diem/there-is-no-climate-emergency-say-500-experts-in-letter-to-the-united-nations/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dicen </a>que no existe una crisis climática, y ciertamente no una provocada por el hombre. Hay muchos que dicen que los niveles de carbono atmosférico tienen muy poco efecto sobre el clima. Hay datos que muestran que los aumentos en los niveles de carbono atmosférico <a href="https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gas/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">siguen </a>a los aumentos de temperatura en lugar de precipitarlos.Una organización no elegida, que dice tener la experiencia para saber cuáles son nuestros problemas y cómo podemos resolverlos es la esencia misma de una tecnocracia. En otras palabras, el capitalismo inclusivo no es capitalismo en absoluto. El CIC no está promoviendo una nueva versión del capitalismo. Está promoviendo la tecnocracia. Simplemente no es lo suficientemente honesto para decirlo.El CIC, al igual que el WEF, utiliza agradables frases trilladas. ¿Quién no quiere ser inclusivo? Todo el mundo quiere una economía sostenible. Pero cuando las naciones intentan implementar políticas ecológicas como la reducción de las emisiones de carbono, los resultados suelen ser desastrosos. Sri Lanka es un buen ejemplo.Como <a href="https://www.theepochtimes.com/sri-lanka-and-the-start-of-a-starvation-pandemic_4591582.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">informó </a>en The Epoch Times, en mayo de 2021 se instituyó una política “para convertir a Sri Lanka en la primera nación agrícola totalmente orgánica del mundo, prohibiendo toda importación de agroquímicos, incluidos fertilizantes y pesticidas.“... la producción de alimentos cayó en picada de inmediato (entre un 20% y un70 %, según el cultivo), lo que afectó gravemente el suministro local de alimentos y los principales cultivos de exportación, como el té...“Los agricultores constituyen alrededor del 30 por ciento de la fuerza laboral de Sri Lanka. Y su producción de arroz, un alimento básico de la dieta local, cayó entre un 40 y un 50 por ciento durante la temporada de crecimiento, conocida como Maha. Como resultado, Sri Lanka importó unas 330.000 toneladas de arroz en los primeros tres meses de 2021, en comparación con las 15.000 toneladas importadas en 2020.“Para mayo de 2022 el gobierno dijo que restablecería el uso de fertilizantes y pesticidas químicos, pero ya era demasiado tarde: muchos agricultores habían abandonado la tierra o estaban en bancarrota y no había fondos disponibles para importar fertilizantes”.Ahora, los habitantes de Sri Lanka sufren una grave escasez de alimentos y energía. Hay malestar social (disturbios). Los jefes de gobierno han dimitido y han huido del país. No verás Sri Lanka en el sitio web del CIC.En los Países Bajos, las políticas verdes radicales diezmarán la industria agrícola de la nación y <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/agricultores-holandeses-obstruyen-carreteras-en-protesta-a-nuevos-mandatos-ambientales" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dejarán sin negocio</a> al 30% de sus agricultores. Holanda es el segundo mayor exportador de alimentos del planeta.Sin embargo, la administradora de USAID, Samantha Powers, pide al Congreso que financie el paso de los países a “soluciones naturales”, como el uso de estiércol y compost para resolver la escasez de fertilizantes. Esta es una mujer que, <a href="https://www.americasfrontlinenews.com/espanol/post/la-mayoria-de-los-funcionarios-de-la-administracion-de-biden-no-tienen-experiencia-empresarial-segun-informe" target="_blank" rel="noopener noreferrer">como la mayoría</a> de la administración de Biden, no está calificada para su trabajo. No tiene experiencia en agricultura ni en negocios, pero opina con la confianza de un experto en estos mismos temas. Sra. Powers, ¡el estiércol y el compost están llenos de nitrógeno! ¡Eso es lo que el gobierno holandés quiere que sus agricultores reduzcan!<div class="raw-html-embed"><blockquote class="twitter-tweet">Biden official Samantha Power celebrates fertilizer shortages that will force farmers to “hasten transitions” to “natural solutions, like manure and compost.” “Never let a crisis go to waste." <a href="https://t.co/rZ5uMy0K5U">pic.twitter.com/rZ5uMy0K5U</a>— RNC Research (@RNCResearch) <a href="https://twitter.com/RNCResearch/status/1520786557472583680?ref_src=twsrc%5Etfw">May 1, 2022</a></blockquote> <script async="" src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>Para resumir, el Concilio para el Capitalismo Inclusivo es un nombre inapropiado. Debería llamarse Concilio para la Tecnocracia. El Concilio promueve la inclusión a expensas de los intereses comerciales de las empresas. Asume que existe una crisis climática antropogénica global que puede resolverse reduciendo las emisiones de carbono a cero.Esta es una receta para el desastre como se puede ver en los países que han adoptado la agenda verde del CIC.

iStock-1329418154.jpg

Organización no elegida, no responsable ante los ciudadanos, afirma que la experiencia para conocer nuestros problemas y cómo resolverlos es la esencia misma de la tecnocracia.

Concilio para el Capitalismo Inclusivo (realmente Tecnocracia)

Cada vez es más claro que las restricciones pandémicas implementadas en todo el mundo fueron un experimento para algo mucho más drástico. Cualquiera que piense que la pandemia ha terminado o que COVID se ha vuelto endémico y la vida volverá a la “normalidad” se está engañando a sí mismo. El mundo anterior a marzo de 2020 se ha ido para siempre. Aquellos que entienden eso pueden trabajar en prepararse para lo que viene. Aquellos que no lo hagan, no se prepararán para lo que viene y lamentablemente sufrirán las consecuencias.Esto es lo que está pasando. Las élites globalistas del mundo tienen un plan de implementar un solo gobierno en el mundo (lo llaman gobierno global). El Foro Económico Mundial (por sus siglas en inglés WEF) <a href="https://www.weforum.org/agenda/2018/09/we-need-a-new-framework-for-global-governance-here-s-how-we-could-build-one/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">discute </a>esto abiertamente en su sitio web. Afirman que quieren un gobierno global porque mejorará la vida en el planeta. El gobierno global significa que las instituciones globales como el WEF, las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), una agencia de la ONU, tendrán el poder de tomar e implementar decisiones políticas a escala global.Esta forma de gobierno en la que un pequeño grupo de profesionales dirige el mundo en lugar de estados-naciones democráticos se denomina forma de gobierno tecnocrática o tecnocracia. La tecnocracia se convirtió en un movimiento en la década de 1930. En 1938, Technocracy Inc. publicó una definición de tecnocracia. “La tecnocracia es la ciencia de la ingeniería social, la operación científica de todo el mecanismo social para producir y distribuir bienes y servicios a toda la población de este continente. Por primera vez en la historia de la humanidad se resolverá como un problema científico, técnico y de ingeniería”.Los ingenieros sociales que promovieron la tecnocracia pensaron que esta era la mejor forma de gobierno. Lo que hacía feliz a la gente era un problema de ingeniería para el cual los ingenieros tienen la solución. La democracia era una distracción y terriblemente ineficiente. No solo la democracia, sino también las libertades individuales pasan a un segundo plano en un mundo gobernado por tecnócratas. Los tecnócratas saben mejor lo que es bueno para nosotros. Tenemos poco o nada que aportar.Por diversas razones, tanto la tecnocracia interna como externa como movimiento desapareció con la Segunda Guerra Mundial.Recientemente hallé a<a href="https://www.technocracy.news/about/" target="_blank" rel="noopener noreferrer"> Patrick Wood </a>gracias al Dr. Joseph Mercola quien lo <a href="https://www.bitchute.com/video/KTO0gU4GBzqY/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">entrevistó</a>. La entrevista es reveladora. La recomiendo. El Sr. Wood es autor, orador y pronosticador económico y de mercado. Ha estado investigando y escribiendo sobre tecnocracia desde la década de 1970. El Sr. Wood a través de su investigación llegó a la increíble conclusión de que la tecnocracia, de hecho, no desapareció. Sobrevivió en la academia y volvió a la vida en la década de 1970 con la <a href="https://www.technocracy.news/resource-grab-the-trilateral-commission-has-always-called-for-the-destruction-of-national-sovereignty/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Comisión Trilateral</a>.El Sr. Wood describe la encarnación actual de la tecnocracia.<blockquote>Lo que está pasando se llama El Gran Reinicio del planeta. El Gran Reinicio se ha convertido en un eslogan. La mayoría de las personas aún no tienen idea de lo que significa, pero es promovido por el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), que está estrechamente interrelacionado y asociado con las Naciones Unidas.Este grupo élite de personas representa en mezcla a todas las personas que estaban originalmente en la Comisión Trilateral en la década de 1970. Son el mismo tipo de personas, la misma agenda para transformar el mundo según su visión, la forma en que creen que deberían ser las cosas...&nbsp;La idea del Gran Reinicio es la transformación completa de la sociedad y los individuos que viven en esta sociedad. El Foro Económico Mundial habla audazmente de ambos. Hablan de esta adquisición tecnocrática... reformar la sociedad, es decir las estructuras de la sociedad, las instituciones...</blockquote>La Constitución de los Estados Unidos es anatema para una tecnocracia. El concepto de Dios con derechos inalienables sobre los que se basa la Constitución es diametralmente opuesto al concepto de tecnocracia. También ha habido rechazo en otras naciones, particularmente en las naciones occidentales con una historia y una cultura que promueven las libertades individuales.A la gente le gusta la libertad y sus derechos. La libertad de expresión en particular necesita ser restringida si los globalistas van a salirse con la suya. Como dice Wood, “... estos tecnócratas... los revolucionarios deben destruir la libertad de expresión... porque tienen que controlar la narrativa. Entonces, los ataques a la libertad de expresión en este momento son absolutamente legendarios en todas partes del planeta”.¿Qué haría falta para que la gente renunciara voluntariamente a sus libertades? ¿Cómo harán los globalistas la transición del mundo a una tecnocracia?Puede ser más fácil de lo que uno supondría a primera vista.Durante los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, el nazi de alto rango Hermann Goering le <a href="https://www.amazon.com/s?k=nuremberg+diary+by+g.m.+gilbert&amp;sprefix=nuremberg+diary%2Caps%2C399&amp;ref=nb_sb_ss_mission-aware-v1_1_15" target="_blank" rel="noopener noreferrer">dijo </a>al psicólogo estadounidense Gustave Gilbert: “... el pueblo siempre puede ser llevado a las órdenes de los líderes. Eso es fácil. Solo hay que decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y exponer al país al peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país.”En 2001, después de los ataques al World Trade Center, el presidente Bush declaró la guerra contra el terrorismo. El núcleo de esta “guerra” fue la Ley Patriota. Esta legislación otorga un amplio poder al gobierno, lo cual es flagrantemente inconstitucional. Por ejemplo, la legislación le otorga al gobierno la facultad de declarar a un ciudadano enemigo combatiente y terrorista interno, despojándolo de todos los derechos constitucionales. Otorga al gobierno el derecho con ciertas condiciones para registrar y vigilar a un ciudadano sin orden judicial.La mayoría de las personas se sienten amenazadas por los terroristas y estaban ya casi muertos de miedo después del 11 de septiembre. En consecuencia, el Congreso aprobó la Ley Patriota I y II.Avance rápido veinte años hasta la era COVID. Me sorprendió la facilidad con la que las personas aceptaron los confinamientos, los mandatos de mascarilla y luego los mandatos de vacunas. No sólo consintieron, sino que persiguieron a los que se oponían a estas medidas.Las restricciones pandémicas se basan todas en pretextos y engaños. Muchos estudios publicados muestran que los mandatos no funcionan, que las mascarillas y los confinamientos no evitan la propagación del virus y, de hecho, han causado un daño tremendo. Sin embargo, la mayoría de la gente los aceptó sin cuestionamientos porque sus gobiernos, instigados por los medios populares, los asustaron.Si se restablecieran los mandatos, no tengo ninguna duda de que la mayoría los aceptaría a regañadientes y no se opondría a que los gobiernos persiguieran a quienes se les oponen. El <a href="https://totalityofevidence.com/professor-mattias-desmet/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">profesor Mattias Desmet </a>de la famosa afirmación “formación en masa” postula que el 10% de la población puede pensar críticamente. No aceptan automáticamente la narrativa oficial actual. Un 30% adicional de todas las personas están hipnotizadas hasta el punto de que si alguien a quien aman mucho es vacunado y muere en unos días o incluso en unas horas, no asociarán el evento adverso con el pinchazo. El 60% restante está en la valla. Estarán en ambos bandos.Entonces, para resumir, los globalistas están planificando y trabajando activamente para lograr un gobierno mundial dirigido por tecnócratas. Lo hacen fabricando crisis cuya solución pasa por restringir nuestras libertades.¿Qué podemos hacer? En primer lugar, tenemos que ser conscientes de lo que realmente está pasando. Según Wood, “si vamos a luchar contra este enemigo que antes prácticamente no se había visto, debemos reconocer con quién estamos tratando... y lo que están pensando, lo que está en su cabeza”. Los globalistas están enfocados exclusivamente en implementar su agenda. Tenemos que investigar, lee el sitio web del Foro Económico Mundial. Su agenda está abierta. Está disponible para cualquier persona con una conexión a Internet. En resumen, como <a href="http://classics.mit.edu/Tzu/artwar.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">escribió Sun Zu</a>, “Conoce al enemigo”.En segundo lugar, debemos concienciar a los demás. Cuanta más gente entienda la verdad, mejor para nosotros y peor para los globalistas. Conéctate con la gente y habla sobre lo que realmente está pasando. Si la gente te toma como teórico de la conspiración, remítelos al sitio web del Foro Económico Mundial.America's Frontline News también contiene una gran cantidad de información y videos.Y lo más importante, debemos dejar de vivir la mentira al jugar su juego. Wood dice: “Cada vez que sientas que te están dando un papel que desempeñar, simplemente rehúsate a desempeñar ese papel”.Por contradictorio que parezca, el poder de los globalistas se deriva de nosotros. No tienen poder sin nuestro consentimiento. No se los demos.

Moshe Tokayer

Author's Articles